Решение от 13 мая 2014 года

    №№
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 года    г. Тында
 
    Судья Тындинского районного суда Амурской области Батов П.Е.,
 
    с участием Ивашкива Н.Н.,
 
    представителей оГИБДД МО МВД России « Тындинский» Есина А.А., Литвинова К.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ильиной И.Ю.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Ивашкива <данные изъяты> на постановление мирового судьи
 
    по Тындинскому городскому судебному участку №1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
 
    об административном правонарушении в отношении Ивашкива Н.Н., привлекаемого к
 
    административной ответственности по ч.1 с г. 12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ивашкив Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ивашкив Н.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов местного времени автомобиль «<данные изъяты>» с государственным транзитным регистрационным знаком №. в котором в качестве водителя находился ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> <адрес>, и он в качестве пассажира, была задержана на <адрес> (в <данные изъяты>") сотрудниками ППС, а не на ул<данные изъяты>, как указано в документах. Сотрудники ППС надев наручники доставили его и ФИО12 в отдел полиции "Тындинский" по <адрес> на автомобиле УАЗ специально оснащенном для перевозки задержанных лиц. Причину его задержания сотрудники ППС не объяснили, ни на месте задержания, ни в отделе полиции. Сотрудникам ГИБДД прибывшим в отдел полиции "Тындинский" по <адрес> спустя 30-40 минут после прибытия он пытался объяснить, что не является водителем и не находился на месте водителя транспортного средства, но протокол был оформлен на него, причем в здании полиции, а не на месте задержания. От подписи такого незаконного протокола он отказался, копию на руки не получил, никакие сопутствующие документы по данному делу ему не были выданы. На вопрос заданный им сотрудникам ГИБДД и ППС, почему был отпущен ФИО1 из дежурной части, ему ничего не пояснили. Сотрудник ГИБДД ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть в Дежурной части отдела полиции Тындинский по <адрес>. на что он ответил, что готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализируемом медицинском учреждении, но ни как водитель. Спустя 10-15 минут сотрудники ГИБДД его доставили в специализируемое медицинское учреждение, где он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель. Сотрудникам медицинского учреждения он предложил взять у него анализ крови и мочи для освидетельствования состояния алкогольного или наркотического опьянения, но сотрудники медицинского учреждения и сотрудник ГИБДД ФИО4 настоятельно просил дунуть в специальный прибор, который принес с собой из патрульного автомобиля ГИБДД. Владельцем транспортного средства он не является, вручался ли владельцу транспортного средства протокол о задержании транспортного средства он не знает. На руки ему протоколы и никакие документы не были выданы, сотрудники ГИБДД стали его уверять, что документы составлены с нарушениями и в суд поданы не будут, так как ФИО1 все равно забирать машину с арест-площадки и дальнейший разговор будет с ним. Поэтому о том, что в отношении него вынесено постановление суда он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ он беспрепятственно передвигался на своем автомобиле, несколько раз был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотовый телефон его указан не верно.
 
    поэтому он считает, что он был лишен возможности знать, что в отношении него велось дело об административном правонарушении, он не был надлежаще извещен ни сотрудниками полиции, ни судом. Считает, что он не мог своевременно сообщить суду о важных обстоятельствах дела, т.к. был введен в заблуждение сотрудниками полиции и не извещен судом о производстве по делу.
 
    На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ивашкив Н.Н. отменить и прекратить в связи отсутствием события и состава правонарушения.
 
    В судебном заседании Ивашкив Н.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что извещение о мете и времени рассмотрения дела мировым судьей он не получал. По адресу указанному в протоколе об административном правонарушении он зарегистрирован и фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он действительно находился в автомобиле « <данные изъяты>» принадлежащем ФИО1 в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управлял ФИО1 В районе гаражей по <адрес> автомбиль был остановлен сотрудниками ППС и его и ФИО1 сотрудники полиции вытащили из автомобиля и доставили в дежурную часть.
 
    Представители оГИБДД МОМВД России «Тындинский» Есин А.А., Литвинов К.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, по существу дела мировым судьей принято законное и обоснованное решение. Ивашкив Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении был извещен, что дело будет рассматриваться мировым судьей и имел возможность в случае неполучения повестки явиться к мировому судье и узнать время рассмотрения его дела. Факт управления автомобилем именно Ивашкив Н.Н. подтверждается тем, что именно он был передан сотрудниками ППС наряду ГИБДД как лицо управлявшее автомобилем. Оснований сомневаться в этом не имеется.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является другом Ивашкив Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО1) на своем автомобиле забрал Ивашкив Н.Н. из кафе и они поехали в принадлежащий ему ( ФИО1) гараж по <адрес> в районе <адрес>. Автомобилем управлял он ( ФИО1), Ивашкив Н.Н. находился на пассажирском сиденье. Возле гаража сотрудники ППС, без объяснения причин вытащи л его и и Ивашкив Н.Н. из машины и доставили в дежурную часть полиции. После чего его ( ФИО1) отпустили а Ивашкив Н.Н. остался в дежурной части отдела полиции.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в гараже, принадлежащем ФИО1, ожидал последнего. В приоткрытую дверь гаража на расстоянии около 10 метров видел автомобиль ППС и дальше автомобиль, принадлежащий ФИО1 Сам ФИО1 стоял между автомобилем ППС и своим автомобилем в наручниках Ивашкив Н.Н. он не видел.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,    проверив материалы
 
    административного производства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.2.1993г. №1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 40 минут Ивашкив Н.Н. в <адрес> управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ивашкива Н.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, что согласуется с п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.
 
    Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования рассматривается как отказ от
 
    медицинского освидетельствования в целом, гак и отказ оттого или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, ФИО8 исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ивашкива Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. является правильным.
 
    Одной из гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, является участие двух понятых при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Совокупностью представленных доказательств объективно доказано в судебном заседании, что Ивашкив Н.Н. отказался от выполнения действий, связанных с прохождением медицинского освидетельствования, данный отказ был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно пунктам 3, 10 Правил дорожного движения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06. 2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.у Ивашкива Н.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается подписями понятых.
 
    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в п. 19 указано, что Ивашкив Н.Н. отказался от медицинского освидетельствования. Отказ зафиксирован медицинским работником, что соответствует требованиям закона.
 
    Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.
 
    Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины Ивашкива Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства,. установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные доводы о виновности Ивашкива Н.Н.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Довод Ивашкива Н.Н. о том. что он не является субъектом правонарушения, поскольку не являлся на момент совершения правонарушения водителем транспортного средства и не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых Ивашкив Н.Н. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. Кроме того все меры обеспечения производства по делу были применены к Ивашкиву Н.Н. именно как к водителю.
 
    К показаниям свидетеля ФИО1 в части управления им автомобилем в момент задержания сотрудниками ГИБДД суд относится критически, полагает их данными из ложно понимаемого чувства
 
    товарищества, с целью избежания Ивашкив II.Н. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    В показаниях свидетеля ФИО6 не содержится значимых для дела обстоятельств.
 
    Довод жалобы о том, что Ивашкиву Н.Н. не были вручены копии протоколов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны.
 
    У судьи нет сомнений в том. что понятые присутствовали, наличие их подписей в процессуальных документах, не требует дополнительного подтверждения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Ивашкива Н.Н. автомобилем в состоянии опьянения.
 
    Довод Ивашкива Н.Н., что он не был извещен ни сотрудниками полиции, ни судом о том, что в отношении него велось дело об административном правонарушении являются несостоятельными, по следующим основаниям.
 
    В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.
 
    13 судебном заседании установлено, что мировым судьей при рассмотрении административного материала были предприняты все необходимые меры для извещения правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Так судебные извещения о времени и месте рассмотрения административного дела мировой судья направлял заказной почтой с уведомлением, однако почтовые конверты были возвращены за истечением срока хранения.
 
    Других данных, позволяющих мировому судье каким - либо иным образом, кроме направления судебной повестки, известить правонарушителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.
 
    Суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Ивашкив Н.Н. был уведомлен, что дело об административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, то есть он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В связи с чем правонарушитель Ивашкив Н.Н. не был лишен возможности обратиться к мировому судье и уточнить место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, он имел реальную возможность в целях защиты собственных интересов получить сведения о времени и месте рассмотрения данного вопроса, однако не проявил никаких действий и не предпринял мер, свидетельствующих об элементарной заботливости о возможных последствиях после составления протокола об административном правонарушении, тем более, учитывая категорию правонарушения, в котором он обвинялся, судья полагает, что мировым судьей были приняты все меры к его надлежащему извещению. На судебном конверте имеются сведения работника почтовой связи о доставлении извещения на дом. об оставлении уведомления о необходимости получения извещения на отделении почтовой связи.
 
    Таким образом, Ивашкив Ы.Н. не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления.,
 
    Административное наказание Ивашкиву Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
 
    При анализе всех обстоятельств административного правонарушения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Ивашкива Н.Н.
 
    Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Тындинского городского судебного участка №1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Ивашкива Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, а жалоба Ивашкива Н.Н. на указанное постановление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление Мирового судьи Тындинского городского судебного участка № 1 Амурской области от ДД.ММ.ГГГГг. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ в отношении Ивашкива <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Ивашкива Н.Н. без удовлетворения.
 
    Судья    Г "\^*^    ~^    Батов П.Е.