Дата принятия: 13 мая 2014г.
Судья: Малород М.Н. Дело №2-26/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
с участием помощника прокурора
Аксайского района
Ростовской области Ченакал А.А.
при секретаре Поповой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захаревич А.А. к Захаревич С.В., Захаревич Г.И., Администрации Рассветовского сельского поселения <адрес>, УФМС России по <адрес>, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Захаревич А.А. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ввиду того, что отношения с ее супругом не сложились она вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ году со своими детьми уйти жить по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истицей и ответчиком Захаревич С.В. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>. Также по решению суда истица и ее дети вселены в жилой дом по вышеуказанному адресу.
Однако на данный момент в доме проживает ее бывший супруг, который также без ведома истицы вселил туда и свою жену ответчика по делу Захаревич Г.И.
В виду того, что фактические отношения между истицей и ответчиком Захаревич С.В. прекращены на протяжении нескольких лет между ними имеют место быть неприязненные отношения. Захаревич С.В. систематически наносит истице телесные повреждения. Из-за этого, совместное проживание в доме невозможно.
Истица полагает, что ответчики утратили право пользования жилым домом, собственником которого она является.
В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 30, 31 ЖК РФ истица и просила признать Захаревича С.В. и Захаревич Г.И. утратившими право пользования жилым домом и выселить их из дома.
Кроме того, истица, также просила признать незаконной регистрацию Захаревича С.В. в указанном доме и снять его с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истицы Захаревич А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Пересадина Н.В. пояснила, что в настоящее время судом за Захаревич С.В. признано право собственности на половину дома и земельного участка, в связи с чем, ее доверитель не настаивала на иске к Захаревичу С.В. о признании его утратившим право пользования домом и выселении. Что же касается второго ответчика Захаревич Г.И., то ее просила признать утратившей право пользования домом и выселить. Также поддержала требования в части признания незаконной регистрации Захаревича С.В. в доме и снятии его с регистрационного учета.
Представитель ответчика Захаревич С.В. адвокат Григорян Г.А. возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объеме. Пояснил, что его доверитель также как и истица является собственником половины дома и земельного участка, что подтверждено судебными постановлениями, в связи с чем, имеет полное право на проживание в доме. Просил обратить внимание, что вопрос его законности регистрации в доме уже был предметом рассмотрения суда по заявлению Захаревич А.А. Однако данное дело было рассмотрено без привлечения Захаревича С.В. В настоящее время им подана жалоба на решение суда, которым его регистрация была признана незаконной.
Также пояснил, что второй ответчик Захаревич Г.И. в доме не проживает, иногда появляется. У нее есть свое жилье, где она зарегистрирована постоянно. Более того, в настоящее время супруги Захаревичи на стадии расторжения брака.
В отношении истицы Захаревич А.А., ответчиков Захаревич С.В., Захаревич Г.И., Администрации Рассветовского сельского поселения <адрес>, УФМС России по <адрес>, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. До начала слушания дела от них не поступило в суд никаких заявлений об отложении слушания дела, либо о причинах неявки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон по делу, мнение помощника прокурора <адрес> Ченакал А.А. полагавшего возможным отказать Захаревич А.А. в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе Захаревич А.А. в удовлетворении иска к Захаревич Г.И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении. При этом суд учитывает отсутствие претензий Захаревич А.А. к Захаревич С.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Что касается требований Захаревич А.А. к Захаревич С.В., Администрации Рассветовского сельского поселения <адрес>, УФМС России по <адрес>, о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета, то производство по делу в данной части подлежит прекращению.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности являются истица Захаревич А.А. и ответчик Захаревич С.В. (л.д. 76-79 – копия апелляции оного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом данного обстоятельства истица Захаревич А.А. заявила об отсутствии претензий к ответчику Захаревич С.В. в части требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Между тем, истица настаивает на признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении второй супруги ответчика Захаревич С.В. – Захаревич Г.И., настаивая на том, что последняя вселена и проживает в доме без ее согласия, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, суд полагает, что в настоящее время со стороны истицы не представлено доказательств, подтверждающих проживание Захаревич Г.И. в принадлежащем ей доме.
В подтверждение проживания ответчика Захаревич Г.И. со стороны истицы представлена копия решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захаревич А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Захаревич С.В. и Захаревич Г.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которым исковые требования Захаревич А.А. были удовлетворены (л.д. 88-91).
Со слов представителя истицы указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено, ее доверитель была вселена в дом, но не проживает в нем.
Как указывает представитель истицы, именно данное решение подтверждает, что ответчик Захаревич Г.И. проживает в ее доме.
Однако, суд обращает внимание, что данное решение суда было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. почти год назад. Как пояснил представитель ответчика Захаревич С.В. – Захаревич Г.И. на данный момент в доме не проживает, у нее есть свое жилье, где она зарегистрирована, что подтверждается справкой Адми нистрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80). В настоящее время супруги Захаревич С.В. и Г.И. на стадии развода. Вещей Захаревич Г.И. в доме нет.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания Захаревич Г.И. утратившей право пользования жилым домом и выселении не имеется, т.к. достоверных и допустимых доказательств тому, что она действительно в настоящее время проживает в доме и каким-либо образом нарушает права истицы со стороны последней не представлено.
Что касается требований Захаревич А.А. к Захаревич С.В., Администрации Рассветовского сельского поселения <адрес>, УФМС России по <адрес>, о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета, то производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по такому аналогичному спору является основанием обязательного прекращения производства по делу.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом было рассмотрено дело по заявлению Захаревич А.А., заинтересованные лица Администрация Рассветовского сельского поселения, УФМС России по <адрес>, о признании незаконными действий по постановке Захаревича СЧ.В. на регистрационный учет. Суд удовлетворил заявление Захаревич А.А. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 84-86).
Также установлено, что как со стороны УФМС России по <адрес>, так и со стороны Захаревича С.В. поданы заявления о восстановлении процессуального срока и одновременно апелляционные жалобы. Заявления указанных лиц о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционных жалоб удовлетворены, однако дело еще не рассмотрено в апелляционном порядке.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и представитель Захаревич А.А.
В настоящее время Захаревич А.А. также заявляет требования о признании незаконной регистрации Захаревича С.В. и снятии его с регистрационного учета. Ответчиками указывает также УФМС России по <адрес>, Администрацию Рассветовского сельского поселения <адрес>, а также Закхаревич С.В., т.е. из настоящего искового заявления Захаревич А.А. следует, что по существу она заявляет тождественные ранее рассмотренным, исковые требования, которые фактически ранее были рассмотрены судом в рамках иного производства, но без привлечения Захаревича С.В.
При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения производства по делу по иску Захаревич А.А. в данной части требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.с 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искаЗахаревич А.А. к Захаревич Г.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Производство по делу по искуЗахаревич А.А. к Захаревич С.В., Администрации Рассветовского сельского поселения <адрес>, УФМС России по <адрес>, о признании незаконной регистрации, снятии с регистрационного учета прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок к 19.05.2014.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород
