Дата принятия: 13 мая 2014г.
Гр дело № 2- 215/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2014 г. с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Т.В. к ООО «РСП» о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд Куликова Т.В. просила признать недействительным Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ООО «РСП», расторгнуть данный договор и взыскать в её пользу <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.
В дальнейшем от требований о признании недействительным Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении отказалась, т.к. данный договор был на дату подачи иска уже расторгнут по соглашению сторон. Отказ от иска в данной части не противоречит закону и принят судом, производство прекращено в этой части.
В судебном заседании Куликова Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей, она заключила с ООО "РСП" Договор № о предоставлении услуг на условиях Программы "Российская Социальная Программа" (РСП), организованной ответчиком, базирующейся на принципе взаимопомощи участников РСП. В соответствии с п. 1.1 договора Участник оценивает выгодность приобретения товара за предварительно накопленные им средства, возможность получения в собственность лишь частично оплаченного имущества, с последующим погашением его остаточной стоимости на протяжении достаточного для участника РСП периода времени, с минимальными административными расходами. На момент заключения договора она оплатила Обществу 5% от ориентировочной стоимости товара <данные изъяты> рублей, а также платила разовые платежи на сумму <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. В июле 2013 г. отправила письменное обращение Ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с неисполнением договора. Ответчик направил ей письмо о расторжении договора и обязался возвратить ей сумму по договору. Однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено, ответчик уклоняется от возврата уплаченных по договору денежных средств. При отказе от исполнения договора потребитель имеет право на возврат выплаченных исполнителю денежных сумм. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с письменной претензией, ответа нет до сих пор. Из-за действий Ответчика она понесла нравственные и физические страдания, волнение, беспокойство, переживание, нервное напряжение, резкое повышение давления, плохое самочувствие, вынуждена была тратить свое время и силы на поездку в офис ООО «РСП», вести переговоры с Ответчиком. В соответствии со статьей 15 «Закона о защите прав потребителей» она имеет право на возмещении компенсации морального вреда. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РСП» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
1) В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСП» (Обществом) и Куликовой Т.В. (Участником) был заключен договор, по условиям которого Общество обязалось предоставить Участнику Программы «РСП» услуги, направленные на приобретение Товара в виде транспортного средства ориентировочной стоимостью <данные изъяты> рублей с помощью ООО «РСП» на условиях Программы «РСП», организованной Обществом, базируясь на принципе взаимопомощи Участников Программы «РСП».
В соответствии с п. 2.1 указанного договора Общество обязалось осуществить следующие действия, направленные на приобретение товара Участником: регистрацию Участника и обработку его регистрационных данных для включения в Программу «РСП»; проведение Актов распределения по предоставлению права на получение выбранного товара; информирование относительно Актов распределения исключительно Участника в рамках данного договора; организацию и создание условий для приобретения товара Участником; оплату товара, указанного в предмете настоящего договора, и получение товара Участником согласно условиям Программы «РСП»; ежемесячное обслуживание сведений об Участнике Программы «РСП»; иные действия, указанные в Условиях деятельности Программы «РСП».
2)Поскольку одной из сторон данного договора выступил гражданин, намеревавшийся приобрести товар в виде транспортного средства для личных и семейных нужд, а другой -организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанного товара, суд полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
3) По пояснениям истца, она в июле 2013 г. направила в адрес ООО «РСП» письмо с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон.
В материалах дела имеется письмо ООО «РСП» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор расторгнут (письмо Куликовой ООО «РСП» получено ДД.ММ.ГГГГ г.) и возврат денег будет производиться в соответствии с пп.8.3 и 8.4 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании положений ч.1 ст. 452, ч.3 ст. 453, ч.1 ст. 443 ГК РФ, договор между ООО «РСП» и Куликовой Т.В. считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из смысла гражданского законодательства, расторгнутый договор не может быть признан незаключенным, а также не может быть произведено его расторжение в судебном порядке, поскольку отсутствует предмет спора.
В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В тоже время специальным законом, имеющим приоритет перед общими нормами, - ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
4)Установлено, что в соответствии с п. 3.1 заключенного договора, Куликова Т.В. оплатила услуги, предоставленные Обществом, по регистрации и обработке регистрационных данных Участника Программы «РСП» в размере <данные изъяты> рублей и ею внесены ежемесячные платежи за период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. в соответствии с Графиком платежей, ежемесячно по <данные изъяты> руб. (из которых: <данные изъяты> руб. – чистый платеж, <данные изъяты> руб. – административные расходы). Всего ею оплачено <данные изъяты> руб.
В силу ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В данном случае, причиной расторжения договора по инициативе участника явилось существенное нарушение условий договора ответчиком – неисполнение его условий в разумный срок.
Договор № не содержит указания на срок исполнения обществом своих обязательств. На основании ч. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
При этом, взысканию в пользу истца в судебном порядке подлежит сумма <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 8 мес.), которая для истца является убытками, понесенными ею в связи с существенным нарушением договора ответчиком.
Регистрационный платеж и Административные расходы не подлежат взысканию, т.к. договор сторонами был расторгнут по их обоюдному соглашению и на тех условиях, которые были ими согласованы при его заключении (п.8.4. Приложения № Договора предусматривает, что при расторжении договора Регистрационный платеж и Административные расходы не подлежат возврату).
5) Как следует из материалов дела, истец, до подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ответчиком, направил ответчику письменную претензию заказным письмом, но ответа на претензию не получила. Ответчик мог и обязан был удовлетворить в добровольном порядке законные требования истца, тем более, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество обязалось произвести выплаты чистого платежа, хотя со ссылкой на пп.8.2.-8.4 Приложения № не указало срок возврата денег.
Суд считает, что положения п.8.3 Приложения № к Договору не подлежат применению, т.к. там указано, что чистые платежи могут быть возвращены участнику по мере возвращения чистых платежей участниками программы, которые уже получили товар, но не позднее срока, на который был заключен договор. Как уже было указано, Договор с Куликовой не содержит срока его исполнения и срока на который он был заключен, что делает возврат денег фактически неисполнимым. Соответственно, данное положение противоречит основам гражданского законодательства и является ничтожным, не подлежит применению.
Законная претензия истца не была удовлетворена в сроки, указанные в ч.2 ст. 314 ГК РФ. Таким образом, в данном случае факт нарушения прав потребителя по вине ответчика ООО «РСП» установлен, и имеются основания как для взыскания компенсации морального вреда, так и штрафа.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».
Суд полагает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, возмещению подлежит <данные изъяты> рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа является удовлетворение судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
Штраф в пользу потребителя составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты> руб.
6)На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ответчика в бюджет МО «Хоринский район» подлежит взысканию госпошлина в размере 1790 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-198, ст.233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Куликовой Т.В. к ООО «РСП» о взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСП» в пользу Куликовой Т.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей 04 копейки.
Взыскать с ООО «РСП» в бюджет МО «Хоринский район» госпошлину в размере 1790 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Л. Гармаева
