Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО4,
секретаря ФИО5,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для рассмотрения заявления документы. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36111 рублей 11 копеек. Истец считает, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 87531 рубль 86 копеек, соответственно, невыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 51420 рублей 75 копеек. За составление отчета об оценке истцом оплачено 5500 рублей, за изготовление дубликата отчета об оценке, необходимого для обращения в суд, истцом оплачено 1000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и моральных переживаниях, связанных с нарушением ответчиком права истца на получение страхового возмещения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51420 рублей 75 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 8200 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер штрафа, размер расходов на оплату услуг представителя, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н369ЕА 37, что подтверждается ответом на запрос центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес>.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании – на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п. (ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 при использовании автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, застрахована ЗАО «Гута-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса №, гражданская ответственность ФИО3 при использовании автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак Н369ЕА 37, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса №
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай, влекущий за собой обязанность ответчика произвести страховую выплату истцу, наступил.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков по договору страхования в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно отчету об оценке № 231/14, выполненному ООО «Судебный медиатор»», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 87531 рубль 86 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № 37, определена специалистом ООО «Судебный медиатор» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, которым зафиксированы повреждения автомобиля и определены виды ремонтных воздействий, необходимых для их устранения. У суда не имеется оснований не доверять отчету об оценке, выполненному ООО «Судебный медиатор», доказательств недостоверности либо необоснованности отчета суду не представлено.
Ответчиком в обоснование размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, представлено экспертное заключение № 182333-14, выполненное ООО «Ранэ-юфо», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 36111 рублей 11 копеек. К экспертному заключению акт осмотра транспортного средства, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, не приложен, сведений об осмотре автомобиля специалистом ООО «Ранэ-юфо» экспертное заключение не содержит. При этом экспертом сделан вывод, что элементы подвески автомобиля подлежат ремонту, а не замене, обоснование выводов эксперта в заключении не приведено. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Ранэ-юфо» не может быть принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного отчетом об оценке, выполненным ООО «Судебный медиатор».
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 87531 рубль 86 копеек. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 36111 рублей 11 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, и не оспаривалось представителем истца. Невыплаченная часть страхового возмещения в размере 51420 рублей 75 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиками своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный договорами страхования срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26710 рублей 38 копеек ((51420,75 + 2000) / 2).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.
Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, выплату части страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает вышеуказанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства страховщиком, поэтому считает необходимым снизить размер штрафа до 6000 рублей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1942 рубля 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51420 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на составление отчета об оценке в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, штраф в размере 6000 рублей 00 копеек, всего взыскать 71120 (Семьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1942 (Одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись ФИО9
