Решение от 13 мая 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014 года
 
Дело № 2-1047/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                          13 мая 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи М.П. Вершининой,
 
    при секретаре Щербаковой М.Н.,
 
    с участием: представителя истца Абрамовой К.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешуковой Елены Викторовны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности,
 
установил:
 
    Лешукова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности, указывая, что является собственником объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома, №), площадью застройки № степенью готовности 50%, расположенный по адресу: <адрес>, 3-ий переулок Энтузиастов,2. Данный объект находится на земельном участке, площадью №., кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящий момент в администрации ГО Верхняя Пышма находится ее заявление о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Данное заявление и пакет документов для подготовки распоряжения о предоставлении земельного участка были сданы в администрацию ГО Верхняя Пышма 20.11.2013. С данного момента неоднократные попытки ускорить дело не дали результатов. 24.12.2013 специалист отдела Листопад М.А. попросила донести дополнительные документы на указанный земельный участок, в тот же день все истребуемые документы были переданы ее представителем специалисту администрации. В январе, феврале 2014 года специалист Листопад М.А. по телефону сообщала ее представителю, что заявление до настоящего момента находится у председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Берсенева И.А. на подписи. 17.02.2014 на личном приеме у председателя Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма ее представителем была выяснена информация о том, что постановление о предоставлении земельного участка либо отказ в его предоставлении будет подготовлен 24.02.2014. Специалист Листопад М.А. по телефону 24.02.2014 сообщила, что ответ до настоящего времени не подготовлен, документы для подготовки ответа председатель Комитета ей не передавал, окончательное решение не принято. Таким образом, до настоящего момента постановление не подготовлено. В связи с тем, что в установленный законом срок (1 месяц) постановления о предоставлении земельного участка под принадлежащим ей домом, администрацией ГО Верхняя Пышма, считает данное бездействие со стороны администрации ГО Верхняя Пышма незаконным. Просит признать незаконным бездействие администрации ГО Верхняя Пышма, выразившееся в не предоставлении земельного участка; обязать администрацию ГО Верхняя Пышма принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, площадью № кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> в (л.д. 5-7).
 
    Представитель истца Абрамова К.Д., действующая на основании доверенности от 12.05.2014 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Черемных Е.В., действующая на основании доверенности от 19.11.2013 (л.д.33), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, указывая на то, что 22.01.2014 письмом Комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма №87 Лешуковой Е.В. был направлен отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность. Учитывая, что отказ был направлен Лешуковой Е.В. почтовым отправлением, бездействие со стороны органа местного самоуправления отсутствует Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 32).
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается, в том числе, и на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.
 
    Материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью № с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> и относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство.
 
    Как установлено, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № частью которого является спорный земельный участок, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 5634 от 22.11.2005 и договора №34/М-05 от 25.11.2005 предоставлен ООО «Магистраль» в аренду до 22.11.2010 для индивидуального жилищного строительства.
 
    В соответствии с договором переуступки права субаренды от 20.08.2009, земельный участок площадью № являющийся частью земельного участка площадью № расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, передан новому субарендатору Лешуковой Е.В.
 
    Согласно кадастровому паспорту от 07.11.2013 № 66/301/13-510463 спорный земельный участок в настоящее время имеет кадастровый номер №.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права № <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области подтверждено, что Лешуковой Е.В. на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, площадью застройки №, степенью готовности 50 %, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    20.11.2013 Лешукова Е.В. обратилась в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением по вопросу приобретения в собственность данного земельного участка, однако ответ на данное заявление не получила.
 
    Из письма Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма от 22.01.2014 № 87 направленного в адрес Лешуковой Е.В. в ответ на ее обращение, приложенного к отзыву на иск (л.д. 34), следует, что в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений. Кроме того, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не применяется в отношении правообладателей объектов, несоответствующих целевому назначению. При предоставлении земельного участка для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. По изложенным основаниям Комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма отказал Лешуковой Е.В. в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Судом установлено, что степень готовности строения составляет 50%, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.09.2010.
 
    Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Вышеуказанными нормами права прямо определены виды объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), обладая которыми заинтересованное лицо приобретает исключительные права на земельный участок, к которым объекты незавершенного строительства, не относятся.
 
    Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства выделены в качестве самостоятельных объектов в составе недвижимого имущества.
 
    Так как возведенный на испрашиваемом земельном участке объект незавершенного строительства, жилой дом неоконченный строительством (50% готовности) не обладает качествами здания, строения, сооружения, не может быть использован в соответствии с его назначением, то в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться зданием, строением, сооружением.
 
    Поскольку правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства, применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений, сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.
 
    Именно в целях стимулирования освоения земельных участок в соответствии с их целевым назначением объекты, незавершенные строительством не поименованы законодателем в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
 
    Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (пункт 2.2.2. договора аренды).
 
    Частью 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения договора аренды земельного участка.
 
    С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что собственнику незавершенного строительства в реализации исключительных прав на предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным, поскольку, как установлено, цель, в соответствии с которой Лешуковой Е.В. был предоставлен участок, не достигнута - индивидуальный жилой дом на участке до настоящего времени выстроен не был. Наличие на участке выстроенного здания с готовностью объекта на 50% основанием для предоставления данного участка в собственность не является, так как участок выделялся под строительства индивидуального жилого дома. То, что незавершенное строительство относится к объектам капитального строительства, не свидетельствует о том, что оно является тем объектом, с наличием прав собственности, на который закон связывает предоставление земельного участка в собственность.
 
    В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
    Из смысла указанных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого бездействия и нарушение гражданских прав.
 
    Бездействие Администрации ГО Верхняя Пышма в рассматриваемом случае не могло повлечь нарушение прав истца, так как истец не имеет права на получение в собственность земельного участка под объектом незавершенного строительства.
 
    Решение Администрации ГО Верхняя Пышма по заявлению от 20.11.2013 Лешуковой Е.В. по настоящему делу не оспаривалось, что свидетельствует о сохранении у истца возможности обратиться за судебной защитой своих прав относительно непредставления мотивированного ответа на обращение Лешуковой Е.В. 20.11.2013.
 
    При этом, следует отметить, что отказ в настоящее время в предоставлении участка в собственность не лишает Лешукову Е.В. возможности в будущем требовать предоставления спорного земельного участка в собственность после окончания строительства индивидуального жилого дома, для целей которого и был предоставлен данный участок, либо, на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации требовать продления договора аренды с целью в последующем приобрести участок в собственность.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Лешуковой Елены Викторовны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
 
    Судья                                         М.П. Вершинина