Решение от 13 мая 2014 года

Дело №
 
Мотивированное решение
 
составлено 18 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 года      г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    представителя истца – Ощепковой М.А., ответчика Шушурихина Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала № 10 ФГУП «Атом-Охрана» к Шушурихину Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала № 10 ФГУП «Атом-Охрана» (далее по тексту Атом-охрана) обратилось в суд с иском к ответчику Шушурихину Г.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представитель истца – Ощепкова М.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что ответчик работал в Атом-охране в должности проводника служебно-розыскной собаки с 13 декабря 2008 года по 19 апреля 2013 года. При увольнении ответчика, истца был произведен окончательный расчет, по результатам которого у ответчика, с учетом произведенного удержания за неотработанные дни использованного отпуска, имелась задолженность перед истцом в размере хххх руб. хх коп. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить суммы. На основании изложенного, основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика непогашенную задолженность в размере хххх руб. хх коп.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая изложенные представителем истца обстоятельства о его работе, увольнении и получении отпускных авансом в указанной истцом сумме, указал на то, что истец сам его уволил и не дал отработать данные дни отпуска.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки
 
    Из материалов дела следует, что Шушурихин Г.Н. с 13 декабря 2008 года работал в Атом-охране в должности проводника служебно-розыскной собаки, с ним заключен трудовой договор № х и работодателем издан приказ о приеме на работу № х от 15 декабря 2008 года.
 
    Согласно приказу № х от 28 января 2013 года ответчику истцом предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 03 февраля 2012 года по 03 марта 2013 года за период работы с 31 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года, а также произведено начисление отпускных в общем размере ххххх руб. хх коп.
 
    18 апреля 2013 года руководителем Атом-охраны был издан приказ об увольнении ответчика с 19 апреля 2013 года по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 с. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетному листку ответчика за апрель 2013 года, при окончательном расчете с ответчиком, ему выплачено ххххх руб. хх коп., при наличии долга перед предприятием в размере хххх руб. хх коп., который образовался в связи с предоставлением авансового отпуска в количестве хх,хх дней.
 
    Таким образом, на дату увольнения у ответчика имелась задолженность перед работодателем, удержание которой работодатель не произвел.
 
    Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения данного иска, поскольку платежи, перечисленные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится и оплата отпуска, использованного авансом, подлежат взысканию с гражданина, которым они получены, только в двух случаях: - если данные суммы получены в результате счетной ошибки, а также при наличии недобросовестности приобретателя.
 
    При этом, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
 
    Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае ответчик действовал недобросовестно, материалы дела не содержат. При этом, использование отпуска авансом является правом работника, также как и получение оплаты за отпуск на момент его предоставления.
 
    Кроме того счетной ошибки истцом также не допущено, что подтверждается представленным истцом расчетным листком, составленным в отношении ответчика, за апрель 2013 года.
 
    Указанные обстоятельства исключают возврат заявленной истцом суммы как неосновательного обогащения. О взыскании данной суммы по иным основаниям истец не просил.
 
    Одновременно, исходя из взаимосвязи вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска. Указанная правовая позиция в полной мере согласуется с положениями норм международного права, в том числе, Конвенцией международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала № 10 ФГУП «Атом-Охрана» к Шушурихину Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения,– оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                    Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина