Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-606-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** ***
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Борисова В.Т.
При секретаре ***2
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «***» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству № 5965/12/25/18,
У с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования «***» (далее - Администрация МО «***», заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП России по УР.
В обоснование заявления ссылается на то, что Увинским районным судом Удмуртской Республики *** по делу *** вынесено решение об обязании Администрации МО «***» УР предоставить ***1 жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда вне очереди в населенном пункте в пределах Муниципального образования «***» Удмуртской Республики общей площадью не менее 18 кв.м. за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных на эти цели из бюджета Удмуртской Республики.
Исполнительный лист № ВС 039627123 от 30.07.2012г. был направлен для исполнения в Вавожский РОСП УФССП России по УР.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012г. на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №5965/12/25/18, должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
Причиной неисполнения решения Увинского районного суда УР в установленный службой судебных приставов срок, является недостаточное финансирование денежных средств - субвенций специально предназначенных на эти цели из бюджета Удмуртской Республики.
*** в Вавожский РОСП УФССП России по УР была направлена информация об использовании денежных средств, поступивших в 2013 году, также указано, что оставшиеся решения суда будут исполнены по мере поступления субвенций.
*** судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника – Администрации МО «***» -исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
В 2012 году Администрации МО «***» выделялась субвенция в размере 3 миллиона рублей, на денежные средства построен 4-квартирный жилой дом. Квартиры в указанном доме предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по которым имелись аналогичные судебные решения: решение Вавожского районного суда УР от 14.12.2010г. по делу № 2-440-2010; решение Вавожского районного суда УР от 28.07.2011г. по делу № 2-176-2011; решение Вавожского районного суда от 03.10.2011г. по делу № 2-207-2011; решение Увинского районного суда УР от 04.05.2012г. по делу № 2-443-2012.
В 2013 году выделялась субвенция на обеспечение жилыми помещениями на основании решения судов в размере 1882 840 тысяч рублей, на денежные средства построен 2-квартирный жилой дом, квартиры в котором также были предоставлены по аналогичным решениям суда: решение Увинского районного суда УР от 29.05.2012г. по делу № 2-629-2012; решение Увинского районного суда УР от 04.05.2012г. по делу № 2-460-2012.
Администрация МО «***» полагает, что в данной ситуации вина Администрации МО «***» отсутствует, ссылается на п.6, 7 ст.112 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.401 ГК РФ.
Заявитель Администрация МО «***», извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направила, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ***3, вынесшая постановление о взыскании исполнительского сбора, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине.
Суд считает возможным рассмотреть заявление Администрации МО «***» в отсутствие неявившихся лиц.
Заинтересованное лицо (допущено к участию в деле в судебном заседании) -старший судебный пристав Вавожского РОСП УФССП России по УР, ***4, утвердившая оспариваемое постановление, заявление Администрации МО «***» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству *** не признала, считает его необоснованным.
В качестве основания представила суду письменные возражения, в которых указывает, что в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 105, 112 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании с Администрации МО «***» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Она считает, что ссылка Администрации МО «***» на отсутствие финансирования и представленные ею платежные поручения о выделении из бюджета Удмуртской Республики субвенций на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, не имеющих закрепленного за ними жилого помещения, не подтверждают отсутствие вины, не указывают на наличие уважительных причин неисполнения в срок для добровольного исполнения, а также не обосновывают невозможность должника обращения с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями законодательства и для признания его недействительным оснований не имеется. При этом отмечает, что если Администрация МО «***» имеет намерения решить вопрос об уменьшения исполнительского сбора, она может обратиться в суд с указанным исковым заявлением и представить доказательства своего тяжелого материального положения, а суд своим решением может удовлетворить или отказать в его удовлетворении исковых требований. Кроме того, она считает, что Администрацией МО «***» пропущен десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. По этому основанию просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Выслушав пояснения старшего судебного пристава Вавожского РОСП УФССП России по УР, суд приходит к следующему.
Увинским районным судом УР по делу *** выдан исполнительный лист ВС 039627123 от 30.07.2012г об обязании Администрации МО «***» УР предоставить ***1 жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда вне очереди в населенном пункте в пределах Муниципального образования «***» Удмуртской Республики общей площадью не менее 18 кв.м. за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных на эти цели из бюджета Удмуртской Республики.
Судебным приставом-исполнителем Вавожского РОСП УФССП по УР на основании исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** от 06.08.2012г., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи тем, что должник не исполнил требования судебного пристава-исполнителя в 5-дневный срок, последним вынесено постановление от 14.03.2014г. о взыскании с Администрации МО «***» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Из заявления Администрации МО «***» следует, что ею обжалуется действие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Частью 4 ст. 121 ФЗ *** "Об исполнительном производстве" предусмотрено право заявителя на оспаривание в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора поступило в Администрацию МО «***» ***.
На данный факт указывают отметка на документе (штамп входящей корреспонденции).
Таким образом, судом установлено, что отсчет десятидневного срока, в течение которого заявитель мог обратиться в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП УФССП России по УР от ***, началось со дня получения указанного документа, то есть с ***.
Поскольку с заявлением об оспаривания действия судебного пристава-исполнителя Администрация МО «***» обратилась ***, то есть на 24 день, срок для обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ею нарушен.
В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
В судебное заседание Администрация МО «***» доказательств в обоснование уважительных причин пропуска десятидневного срока для обращения в суд не представила.
Данные обстоятельства указывают на то, что каких-либо причин, препятствующих Администрации МО «***» обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок по делу не имеется. Имеющиеся в деле письменные документы, представленные заявителем, не имеют существенное значение для дела, поскольку не относятся к рассматриваемому заявлению.
Принимая во внимание требования вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что Администрация МО «***» пропустила срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Вавожского РОСП УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству *** без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, в силу чего подлежат применению последствия пропуска данного срока.
Руководствуясь ст. ст. 152, 198, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении заявления Администрация муниципального образования «***» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов УФССП России по УР о взыскании исполнительского сбора от *** по исполнительному производству *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ***.
Председательствующий судья В.Т.Борисов
