Решение от 13 мая 2014 года

    отметка об исполнении решения дело №2-2056/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г. Волгодонск ул. Морская д.108
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непринцевой О.С. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Баев С.И., Носков И.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Непринцева О.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 14.12.2013 в 14 часов 30 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2107 № под управлением Баева С.А., автомобиля ВАЗ 2108 г/ н О 981 МК 161 под управлением Носкова И.А. и автомобиля «Митсубиси Кольт» №, принадлежащего истцу Непринцевой О.С. В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Кольт» №, принадлежащий истцу получил механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Носковым И.А. п. 9.10 ПДД РФ в связи с чем Носков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.
 
    Автогражданская ответственность Носкова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховой компанией Непринцевой О.С. ущерб не возмещен.
 
    Истец обратилась к независимому оценщику ЮРЦЭО для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного Митсубиси Кольт» № (с учетом износа) составляет 92938,74 рублей, стоимость оценочных услуг составила 5 665 рублей.
 
    Непринцева О.С. просит суд взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 92938,74 рублей, неустойку в размере 5544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5665 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 729 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Предков В.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Суд, с учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении дела в отсутствие ответчика, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Баев С.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Носков И.А. в судебное заседание не явился.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автодороге в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 2107 № под управлением Баева С.А., автомобиля ВАЗ 2108 г/ н О 981 МК 161 под управлением Носкова И.А. и автомобиля «Митсубиси Кольт» №, принадлежащего истцу Непринцевой О.С.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Носковым И.А. п. 9.10 ПДД РФ в связи с чем Носков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФоАП.
 
    Обстоятельства ДТП и вина Носкова И.А. в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривались.
 
    В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истицу получил механические повреждения, потребовался восстановительный ремонт.
 
    Автогражданская ответственность Носкова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховой компанией Непринцевой О.С. ущерб не возмещен.
 
    Истец обратилась к независимому оценщику ЮРЦЭО для определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного Митсубиси Кольт» № (с учетом износа) составляет 92938,74 рублей.
 
    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В судебном заседании пояснениями сторон и письменными материалами дела установлено, что виновными действиями водителя Носкова И.А. причинен имущественный вред истцу в виде повреждении транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности в данном случае была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается страховым полисом, в связи с чем, произошедшее ДТП относится к страховому случаю.
 
    Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку предъявленная истцом общая сумма иска не выходит за предел страховой суммы и предъявленные требования подлежат удовлетворению за счет страховой компании, таким образом исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом в судебное заседание представлена независимая оценка транспортного средства истца оценщиком ЮРЦЭ, поскольку на момент подачи искового заявления размер ущерба, установленный страховой компанией истцу был неизвестен.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного Митсубиси Кольт» № (с учетом износа) составляет 92938,74 рублей.
 
    Ответчиком ОАО «РСТК» не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об иной сумме причиненного истцу ущерба, а так же доказательств, опровергающих доводы истца.
 
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ЮРЦЭ, поскольку он содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля истца. Перечень и стоимость работ, указанных в данном отчете согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются реально понесенными расходами истца на восстановление транспортного средства.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, с ОАО «РСТК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 92938,74 рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
 
    Как указал истец письменное заявление о выплате суммы страхового возмещения было направлено ответчику почтой. Согласно отслеживанию движения почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору, прибыло в место вручения 20.02.2014. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Ответа от страховой компании не последовало.
 
    Следовательно, период, за который истец вправе требовать неустойку составляет с 21.03.2014 по 13.05.2014, однако, заявленный истцом период взыскания неустойки с 21.03.2014 по 01.05.2014, что составляет 42 дня, следовательно размер неустойки составит: 1/75 х 8,25% х 42 дн. х 120000 руб. = 5 544 рублей.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца, не выходя за рамки заявленных истцом требований, подлежит взысканию неустойка в размере 5 544 рублей.
 
    Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
 
    В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Факт нарушения прав Непринцевыой О.С. как потребителя со стороны ОАО «РСТК» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ей выплата страхового возмещения, страховщиком не произведена.
 
    Размер компенсации причиненного морального вреда в заявленном размере, суд находит завышенным и считает возможным взыскать с ответчика – 3000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: (92938,74 + 5 544 руб. + 3000 руб.) *50 % = 50 741,37рублей.
 
    Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В обоснование, заявленного требования о понесенных расходах, истцом представлена квитанция - договор об оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 5 665 рублей, квитанция об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, а также с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые, по мнению суда, не являются завышенными, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5665 рублей, а так же расходы на оформление доверенности в размере 729 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4384,48 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Непринцевой О.С. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Баев С.И., Носков И.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Непринцевой О.С. сумму страхового возмещения в размере 92938,74 рублей, неустойку в размере 5544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5665 рублей, штраф в размере 50 741,37 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 729 рублей.
 
    В остальной части иск Непринцевой О.С. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4384,48 рублей.
 
    Заочное решение может быть обжаловано путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 20 мая 2014 года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области М.А. Донскова