Решение от 13 мая 2014 года

    Дело № 2-862/14
 
                         РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                             13 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное» о защите прав потребителя: о признании незаконным условия договора участия в долевом строительстве, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании суммы штрафа, о компенсации морального вреда,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Соболев А.В., первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Прибрежное» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований как потребителя, в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы – в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком – ООО «Прибрежное» был заключен договор участия в долевом строительстве от 06.02.2013. № 30, по условиям которого, ответчик обязан передать ему двухкомнатную квартиру, площадью №., не позднее 30.11.2013. Цена квартиры, по условиям договора, составляет <данные изъяты>
 
    Обязанность по оплате стоимости квартиры в вышеуказанном размере, им произведена в полном объеме, и своевременно, что подтверждается справкой о полной оплате стоимости квартиры по договору.
 
    08.11.2013. между ним и ответчиком был подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства (квартиры), согласно которому, ответчик передал ему квартиру общей площадью №., однако, согласно договору, общая площадь квартиры составляет №, то есть, площадь переданной ему квартиры на 1 кв.м. оказалась меньшей.
 
    На его просьбу возвратить ему денежные средства, в размере стоимости 1 кв.м., ответчик отказал, сославшись на условия п.5.4. договора участия в долевом строительстве № 30 от 06.02.2013., из которого следует, что перерасчет стоимости объекта недвижимости должен производиться от проектной (указанной в договоре) более, чем на 1 метр, в меньшую или большую сторону. А поскольку, в его случае, разница между проектной и фактической площадью квартиры составила ровно 1 метр, следовательно, в соответствии с условиями договора, перерасчет стоимости не производится.
 
    Однако он с данным пунктом договора не согласен, так как стоимость 1 кв.м. по договору составляет <данные изъяты>, и отдавать такую сумму ответчику, он не намерен.
 
    Считает, что условие п.5.4. договора участия в долевом строительстве ущемляют его права, как потребителя, поскольку противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, с учетом ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является недействительным.
 
    Согласно договору участия в долевом строительстве, цена –есть сумма, которая охватывает фактические затраты на создание объекта долевого строительства, включая стоимость затраченных материалов, иные расходы застройщика, следовательно, меньшая, в сравнении с проектной, фактическая площадь помещений, указывает на то, что затраты застройщика оказались ниже, чем предполагалось изначально, на момент заключения договора. Эта разница в цене является для него ощутимой.
 
    Считает, что в случае оплаты участником долевого строительства цены объекта долевого строительства, исходя из проектных размеров, и получения от застройщика объекта, фактической площади меньше той, которая предусмотрена проектом, имеет место неосновательное обогащение застройщика. Объектом неосновательного обогащения является площадь, образуемая в виде разницы в размерах проектной площади и фактической площади помещений. При таких обстоятельствах, считает, что в данном случае, возникает обязательство, при котором лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований, сберегло имущество за счет другого лица, а, поэтому обязано такое имущество возвратить. Но поскольку возвратить в натуре имущество невозможно в силу конструктивных особенностей строения, в этом случае, застройщик обязан возвратить ему действительную стоимость этого имущества, на момент его приобретения.
 
    Учитывая, что он является участником долевого строительства, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, о ответчик является организацией, возникшие между ним и ответчиком правоотношения, считает, регулируются законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, считает, с ответчика, должен быть взыскан в его пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований как потребителя, в размере <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Соболев А.В., предмет исковых требований уточнил, просил: признать незаконным условие п.5.4. договора участия в долевом строительстве № 30 от 06.02.2013., заключенного между ним и ООО «Прибрежное», взыскать с ООО «Прибрежное» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований как потребителя, в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным в первоначальном исковом заявлении.
 
    В судебном заседании Соболев А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в первоначальном и дополнительном исках. Просил признать незаконным условие п.5.4. договора участия в долевом строительстве № 30 от 06.02.2013., заключенного между ним и ООО «Прибрежное», взыскать с ООО «Прибрежное» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей, суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требований как потребителя, в размере 50 процентов от присужденной в его пользу суммы, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Представитель ответчика – Сюткин А.А., действующий на основании доверенности от 15.04.2014., в судебном заседании исковые требования Соболева А.В., не признал в полном объеме, пояснив суду, что п.2.1.3. договора участия в долевом строительстве от 06.02.2013. № 30, заключенного с истцом, предусмотрено, что стороны допускают возможность корректировки застройщиком проектно – сметной документации, не затрагивающей конструктивных элементов квартиры, без уведомления участника долевого строительства. Согласно 5.4. вышеуказанного договора, в случае, если фактическая общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ будет отличаться от проектной в большую сторону более, чем на 1 метр, то участник долевого строительства оплачивает разницу площади свыше 1 метра, исходя из предусмотренной договором стоимости строительства 1 кв.м. площади на дату последнего платежа по договору, если в меньшую сторону более чем на 1 метр, то застройщик возвращает разницу, превышающую 1 метр, исходя из предусмотренной договором стоимости строительства 1 кв.м. на дату последнего платежа по договору. Разница между проектной и фактической площадью менее 1 метра не влечет дополнительных расчетов сторон, и на цену договора не влияет. Поскольку разница в площади квартиры, переданной истцу, составляет ровно 1 метр, и площадь квартиры, в данном случае не превышает 1 метра в меньшую сторону, застройщик также не обязан возвращать участнику долевого строительства, разницу в стоимости строительства 1 кв.м. Считал, что данный истцу ответ об отказе в выплате разницы в стоимости квартиры, не противоречит условиям п.5.4. договора об участии в долевом строительстве, и не противоречит каким-либо нормам закона, поэтому прав истца как потребителя, не нарушает. Истец, заключая вышеуказанный договор, со всеми его условиями, в том числе, условиями п.5.4.договора, был ознакомлен, и согласился заключить данный договор именно на таких условиях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как предусмотрено п.5.4. договора участия в долевом строительстве № 30 от 06.02.2013., заключенного между Соболевым А.В. и ООО «Прибрежное», в случае, если фактическая общая площадь квартиры по результатам обмеров БТИ будет отличаться от проектной в большую сторону более, чем на 1 метр, то участник долевого строительства оплачивает разницу площади свыше 1 метра, исходя из предусмотренной договором стоимости строительства 1 кв.м. площади на дату последнего платежа по договору, если в меньшую сторону более чем на 1 метр, то застройщик возвращает разницу, превышающую 1 метр, исходя из предусмотренной договором стоимости строительства 1 кв.м. на дату последнего платежа по договору. Разница между проектной и фактической площадью менее 1 метра не влечет дополнительных расчетов сторон, и на цену договора не влияет.
 
    Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    На основании пп. 1, п.1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Вышеуказанный пункт 5.4 договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, как следует из его содержания и смысла, закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств, при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади ровно на 1 метр.
 
    В связи с этим, из буквального толкования указанного условия договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что пункт 5.4 договора не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед дольщиком.
 
    Каких-либо специальных требований по данному вопросу ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержат.
 
    Доводы истца в исковом заявлении, и в судебном заседании о том, что в случае оплаты участником долевого строительства цены объекта долевого строительства, исходя из проектных размеров, и получения от застройщика объекта, фактической площади меньше той, которая предусмотрена проектом, считавшего, имеет место неосновательное обогащение застройщика, объектом которого является площадь, образуемая в виде разницы в размерах проектной площади и фактической площади помещений, и, поскольку вернуть разницу в площади в натуре, невозможно, ответчик обязан вернуть ее стоимость, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, как следует из п.2.1.3. договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, стороны допускают возможность корректировки застройщиком проектно- сметной документации, не затрагивающей конструктивных элементов квартиры, при этом, такая корректировка возможна и без уведомления участника долевого строительства, во-вторых, как указывалось выше, стороны установили условиями п.5.4. указанного договора, что застройщик возвращает участнику долевого строительства разницу, исходя из предусмотренной договором стоимости строительства 1 кв.м. на дату последнего платежа по договору, только в том случае, если такая разница в площади проектной и фактической, превышает 1 метр. Аналогичная обязанность предусмотрена и для участника долевого строительства, который оплачивает застройщику разницу площади (между проектной и фактической), только в том случае, если она свыше 1 метра
 
    Как следует из искового заявления, истец считает, что условие п.5.4. договора участия в долевом строительстве, является недействительным, поскольку ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и ссылаясь на то, что условия п.5.4. заключенного с ответчиком договора, нарушают его права как потребителя, каких-либо норм закона, иных правовых актов, которым бы не соответствовал п.5.4. договора участия в долевом строительстве, не привел.
 
    При анализе вышеуказанного условия договора, на предмет его соответствия нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», как указывалось выше, судом, каких-либо признаков недействительности данного условия договора, не установлено.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, и оценивая доводы истца о неосновательности обогащения ответчика, суд считает необходимым также обратить внимание на то, что из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
 
    Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.
 
    Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.
 
    Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
 
    Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
 
    2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;
 
    3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
 
    4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
 
    Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.
 
    Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
 
    Как указывалось выше и установлено в судебном заседании, договором долевого участия, корректировка застройщиком проектно-сметной документации, в том числе, исходя из смысла, в части площади квартир, допустима. В связи с чем, стороны, пунктом 5.4 договора, и предусмотрели взаимные расчеты, при отличии фактической площади квартиры по результатам обмеров БТИ от проектной площади, в большую сторону, более чем на 1 метр (когда разницу в стоимости оплачивает застройщику участник долевого строительства), и в меньшую сторону, более чем на 1 метр (когда разницу в стоимости возвращает застройщик участнику долевого строительства). Иных случаев взаимных расчетов, в частности, когда застройщик возвращает участнику долевого строительства стоимость квартиры при разнице фактической площади от проектной равной 1 метру, указанными условиями, стороны, заключая договор, не предусмотрели. Как указывалось выше, нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», специальных правил по данному поводу, которым должен соответствовать договор долевого участия в строительстве, не содержит.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.
 
    С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.
 
    Истец, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, объектом которого является площадь, образуемая в виде разницы в размерах проектной площади и фактической площади помещений, и поскольку площадь вернуть невозможно, неосновательным обогащением является стоимость в виде разницы в стоимости: между проектной и фактической, каких-либо доказательств обогащения ответчика за его счет, не представил. Разница в площади между проектной и фактической, на изменение цены договора, не повлияла. Согласно п.4.1. договора, цена договора составляет <данные изъяты>. Указанная цена включает: сумму денежных средств на оплату услуг застройщика, на возмещение затрат на строительство квартиры, на строительство общего имущества, предназначенного для обслуживания и использования жилого дома в соответствии с проектной документацией. Каких –либо доказательств тому обстоятельству, что денежные средства истца, внесенные в качестве оплаты стоимости квартиры, были направлены застройщиком на иные цели, и не обусловили цену квартиры, вышеперечисленными затратами застройщика на строительство квартиры, истцом не представлено.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор долевого участия в строительстве, признаков недействительности не содержит, в том числе, условия п.5.4. данного договора, которые, права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не ущемляют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соболева А.В. о признании недействительным условия п.5.4. вышеуказанного договора.
 
    Исковые требования Соболева А.В. о взыскании с ООО «Прибрежное» <данные изъяты>, в качестве неосновательного обогащения, в силу вышеизложенного, также удовлетворению не подлежат, поскольку своего подтверждения не нашли.
 
    Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Соболева А.В., и учитывая, что нарушение прав истца как потребителя, со стороны ответчика, в данном случае, отсутствует, остальные исковые требования: о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, также удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соболева А.В., государственная пошлина, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета, не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Соболева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежное» о защите прав потребителя: о признании незаконным условия договора участия в долевом строительстве, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании суммы штрафа, о компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.