Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 12-271/14 Копия
РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород "дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «"..."» (далее - "...") на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" по ст. 19. 5 ч. 1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "...".
В жалобе представитель "...", указывая на незаконность и необоснованность привлечения "..." к административной ответственности, ссылается на то, что фактически имеется два постановления суда за невыполнения одного предписания № "номер" от "дата", за одно вменяемое ему правонарушение, поскольку объективная сторона части 1 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Согласно п. 5 ст. 4.1. КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просит указанное судебное решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представителю "..." Подлозной Е.Л., действующей по доверенности № "номер" от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя юридического лица, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, при проведении проверки исполнения предписания № "номер" от "дата" в 09 часов 40 минут выявлено невыполнение п. 3 в установленный срок – "дата" законного предписания № "номер" от "дата" Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе, а именно: качество питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности между ОАО «Нижегородский водоканал» и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в жилом доме по адресу: гор. "адрес", "адрес", не соответствует гигиеническим нормативам по показателям железа: содержание железа составило 0,45 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, что является нарушением п. 3.2, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074.01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
В результате чего, "дата" специалистом-экспертом территориального отдела Лямшаевой С.И. в отношении "..." составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина "..." в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", предписанием об устранении выявленных нарушений № "номер" от "дата", актом проверки выполнения предписания и другими материалами дела, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица "..." имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе ОАО «Нижегородский водоканал» и поддержанные представителем Подлозной Е.О. в судебном заседании несостоятельны, поскольку, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 ст. 29.5 КоАП РФ).
Как указано в разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленное в ст. 29.5 КоАП РФ правило о территориальной подсудности дел об административном правонарушении, где указано, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. При этом, если административное правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пункт 2 пп.3). Из материалов дела следует, что "..." было обязано устранить нарушения, выполнив ряд действий (обеспечить качество питьевой воды) в жилом доме по адресу: "дата". При таких обстоятельствах, учитывая, что данные действия по вышеуказанному адресу совершены не были, протокол об административном правонарушении должностным лицом направлен мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Н.Новгорода верно, подсудность дела определена мировым судьей правильно.
Из постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района гор. Н.Новгорода следует, что "..." привлечен к административной ответственности за неисполнение пункта предписания № "номер" от "дата", а именно: качество питьевой воды на границе эксплуатационной ответственности между "..." и "..." в жилом доме по адресу: "адрес", не соответствует гигиеническим нормативам по показателям железа, мутность: содержание железа составило 0,4 мг/л при нормативе не более 0,3 мг/л, мутность составила 3.2 мг/л при нормативе не более 1.5 мг/л, что является нарушением п. 3.2, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074.01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Данный жилой дом расположен в границах данного судебного участка № 8 Канавинского района гор. Н.Новгорода. Подсудность не оспаривалась.
Наказание юридическому лицу "..." назначено в пределах санкции ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении "..." оставить без изменения, а жалобу "..." на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Федеральный судья Г.В. Голубева
