Решение от 13 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года г. Каспийск
 
    Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Лабазановой С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насурова Н. А. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной стоимости за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки за задержку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Насуров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной стоимости за некачественный товар, компенсации морального вреда, неустойки за задержку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Требования обоснованы тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.
 
    Автомобилем он пользуется в личных целях и требования по эксплуатации выполняет полностью. В ходе эксплуатации автомобиля выявились существенные недостатки, а именно: вибрация кузова на скорости свыше 80 км/ч сопровождающаяся сильным шумом в салоне автомобиля; в салоне постоянно присутствует запах бензина; лакокрасочное покрытие крышки капота частично отошло; двери автомобиля герметично не закрываются. Все указанные недостатки выявлены на транспортном средстве, срок годности которого заводом изготовителем установлен – 7 лет. Перечисленные недостатки влекут за собой невозможность использования автомобиля и затраты на осуществление его ремонта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о замене некачественного товара, либо возврате денежных средств, в которой просил заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, либо вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответ на которую он не получил.
 
    Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку в повседневной жизни он лишен возможности пользоваться своим автомобилем по причине его неисправностей.
 
    Просит взыскать с ответчика стоимость уплаченную за некачественный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за задержку выполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассматривалось без участия истца.
 
    Представитель ответчика Фатуллаев А.И., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Понятие «существенного недостатка» приводится в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Дефекты, на которые ссылается истец не ведут к невозможности использования по назначению автомобиля, и они легко устранимы. Также, истец не предоставил доказательств, подтверждающие направление претензии в адрес ОАО «АВТОВАЗ». Поскольку основное требование о возврате стоимости автомобиля неправомерно и не основано на законе, считает, что и требование о взыскании морального вреда, неустойки за задержку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – необоснованны. Просит суд в иске Насурова Н.А. к ОАО «АВТОВАЗ» – отказать.
 
    Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», входят легковые автомобили.
 
    Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что Насуров Н.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.
 
    Истец в своем исковом заявлении утверждает, что в ходе эксплуатации автомобиля, в его конструкции выявлены многочисленные недостатки, которые, по его мнению являются существенными.
 
    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    В порядке досудебной подготовки по настоящему делу, истцу были разъяснены юридически значимые обстоятельства, а также было предложено представить доказательства, в частности, о наличии неисправностей у его автомобиля.
 
    Между тем, истцом каких либо доказательств, подтверждающих наличие указанных в исковом заявлении недостатков у его автомобиля, суду представлено не было. Доводы, изложенные в исковом заявлении, никакими средствами доказывания не подкреплены.
 
    С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, истец в суд не обращался.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной стоимости за автомобиль, так как доказательства наличия в нем каких-либо недостатков, в том числе существенных, вызванных дефектами производственного характера, представлены не были.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Часть 1. ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В ч. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом не установлены нарушения изготовителем транспортного средства прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за задержку выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как вытекающие из основного требования – подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Насурова Н. А. к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной стоимости за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за задержку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
 
    Председательствующий –
 
    Отпечатано в совещательной комнате.