Дата принятия: 13 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Судья Отрадненского городского суда Самарской области Кощеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева ФИО8 ФИО7 на постановление Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Отрадненский» был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Зайцева А.С. по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. и лишения права управления транспортным средством на срок двадцать месяцев.
Считая постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, Зайцев А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить его и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Зайцев А.С. объяснил, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением законодательства.
Зайцев А.С. пояснил суду, что он транспортным средством не управлял, и следовательно, не являлся участником ПДД, от прохождения освидетельствования на месте и медицинском освидетельствовании в больнице он не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Протокол об отстранении его от управлении транспортным средством составлен в отсутствии понятых, а рапорт сотрудника полиции в нарушение Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации и о происшествиях, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 985, не имеет штамп о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях. Следовательно, указанные документы составлены с нарушением законодательства, в связи с чем, не могут быть допустимыми доказательствами.
Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, чем нарушил его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении не содержатся сведений о том, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства.
Поскольку при процессуальных действиях не присутствовали понятые, следовательно, никто не может подтвердить о том, что он отказывался пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование в больнице.
Также просит учесть, что протокол об административном правонарушении содержит время совершения правонарушения 04 часа 55 мин., а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время нарушения 04 часа 25 мин., следовательно, инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством незаконно, то есть заочно.
Кроме того, Зайцев А.С. считает, что поскольку в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства не составлялся, следовательно, есть основания полагать о незаконном возбуждении административного производства, т.е. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, Зайцев А.С. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.
Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 мин. Зайцев А.С. был остановлен сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» ФИО3 по подозрению в управлении транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, что следует из протокола об отстранении в управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., основанием для отстранения явились резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. При этом в протоколе указаны понятые.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Зайцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы. И зафиксировано также, что Зайцев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи пробора АКПЭ-01М. При этом протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
От подписи и получения вышеуказанных документов Зайцев А.С. отказался.
В протоколе об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин., указано, что Зайцев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 мин. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в протоколе указано, что автомобиль поставлен во дворе <адрес>-А по <адрес>. Зайцеву А.С. была разъяснена статья ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ, однако от подписи он отказался. Протокол составлен в присутствии 2х свидетелей, которым разъяснена ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ. Зайцев А.С. в присутствии двух свидетелей отказался от объяснений, а также от получения копии протокола.
При этом указано, что к протоколу прилагаются протоколы №, два рапорта.
Рапорты, приложенные к материалам дела, содержат сведения не противоречащим данным, указанным в вышеуказанных протоколах.
Судом не приняты доводы Зайцева А.С. о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования как голословные и направленные на избежание ответственности.
Доводы Зайцева А.С. о том, что инспектор незаконно отстранил его от управления транспортным средством, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 мин., а в протоколе об административном правонарушении время правонарушения указано как ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 55 мин., и то, что не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не приняты во внимание судом.
Как установлено в судебном заседании и указанный факт также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Зайцев А.С. отказался от прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 мин.
Доводы Зайцева А.С. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения также голословны и ничем не подтверждены, и указанный довод мог бы подтвердится или опровергнут только после проведения освидетельствования на месте или после проведения медицинского освидетельствования.
Ответственность за нарушение ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченной должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. ( п. 4 Правил)
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Зайцева А.С. явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на месте при помощи прибора АКПЭ-01М.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Доводы Зайцева А.С. об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не приняты судом во внимание. Как установлено в судебном заседании Зайцев А.С. во время составления протоколов отметки об отсутствии понятых в них не сделал, отказался от подписи, возможности дать свои пояснения по обстоятельствам дела лишен не был, его доводы голословны и ничем не подтверждены.
Утверждения Зайцева А.С. о том, что ему не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и тс. 25.1 КоАП РФ голословны и опровергаются материалами дела. Кроме того, у Зайцева А.С. была возможность указать о нарушении его права на защиту в протоколе об административном правонарушении, однако, он от подписи отказался.
Доводы Зайцева А.С. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не составлен протокол о задержании транспортного средства, основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, вина Зайцева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> при вынесении оспариваемого постановления имеющиеся в деле доказательства исследованы полно и всесторонне, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании установлено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, не имеются.
Суд приходит к выводу, что всем собранным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, доводы Зайцева А.С. о наличии в материалах дела неустранимых сомнений в его виновности основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева ФИО5 – оставить без изменения, жалобу Зайцева ФИО6 на указанное постановление – без удовлетворения.
Судья:
