Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-551/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    «13» мая 2014 года г. Печора
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи М.В. Гусаровой
 
    при секретаре судебного заседания О.С. Потолицыной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улицкого Д.М. к ООО «Росгосстрах», Терентьеву Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Улицкий Д.М. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что он является владельцем автомобиля марки «****», идентификационный номер ****, государственный регистрационный знак ****. **.**.**. он находился за рулем своего стоящего в покое автомобиля на обочине дороги Сосногорск-Печора в районе Малой Перы на 60-м километре. Потом вышел из автомобиля. В попутном направлении двигался автомобиль, водитель которого не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, согласно отчету об оценке консультационно-оценочной фирмы «Бюро-оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб. Истец обратился в страховую компанию ООО «Россгострах» за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и **.**.**. выплатила ему денежную сумму в размере **** руб. Однако эта сумма не покрывает всех расходов на восстановление прежнего технического состояния автомобиля. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в сумме **** руб., стоимость оплаты услуг оценщика в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере **** руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
 
    **.**.**. истец уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Терентьева Д.Б., как виновника указанного ДТП. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную страховую выплату в размере **** руб., стоимость оплаты услуг оценщика **** руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Взыскать с ответчика Терентьева Д.Б. в качестве возмещения материального вреда, причиненного ДТП **** руб. Расходы по оплате услуг представителя просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме **** руб., с ответчика Терентьева Д.Б. в сумме **** руб.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца Адевосян А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**., уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость оплаты услуг оценщика в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере **** руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, от исковых требований в части взыскания, страхового возмещения в сумме **** руб. отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. На исковых требованиях к ответчику Терентьеву Д.Б. настаивал.
 
    Ответчик Терентьев Д.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признает в полном объеме (л.д.102).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, ответчика Терентьева Д.Б.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.**г., двигаясь по дороге Сосногорск-Печора в районе Малой Перы на 60-м километре, водитель Терентьев Д.Б., управляя автомобилем **** госномер №..., не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим в покое на обочине автомобилем «****», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Улицкому Д.М.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель Терентьев Д.Б.
 
    В результате столкновения автомашине Улицкого Д.М. были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
 
    Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету №... консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» с учетом износа составляет **** руб., без учета износа **** руб.
 
    За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДТП принадлежащей ему автомашины истцом уплачено **** рублей.
 
    Актом о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми определена сумма ущерба в размере **** руб. (л.д.72).
 
    Согласно выписки из лицевого счета по вкладу **.**.** указанная сумма была переведена на счет истца (л.д.10).
 
    **.**.**. ООО «Росгосстрах» платежным поручением №... перевело на счет Улицкого Д.М. сумму страхового возмещения в размере **** руб. (л.д.105).
 
    Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере **** руб. (****
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» произвело потерпевшему Улицкому Д.М. страховую выплату в полном объеме, требования истца в данной части удовлетворены в добровольном порядке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
 
    Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
 
    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя.
 
    Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Улицкому Д.М. морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу Улицкого Д.М. суммы.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскивается штраф в размере **** руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Терентьева Д.Б.
 
    Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Терентьева Д.Б., составит: **** рублей. (Всего ущерб, причиненный истцу: **** руб. + расходы за услуги оценщика **** руб. = **** руб. Возмещение со страховой компании **** руб. выплачено добровольно. Разница составила ****
 
    При удовлетворении заявленных требований с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда (ст.103 ГПК РФ), с ответчика Терентьева Д.Б. подлежит взысканию госпошлина в сумме **** руб.
 
    В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Улицкого Д.М. компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с Терентьева Д.Б. в пользу Улицкого Д.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** руб.
 
    Взыскать с Терентьева Д.Б. госпошлину в доход бюджета муниципального района «Печора» в размере **** руб.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено «16» мая 2014г.
 
    Председательствующий судья М.В. Гусарова