Дата принятия: 13 мая 2014г.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2014
Дело № 2-638/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.05.2014 г.Берёзовский
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,
при секретаре судебного заседания Потаповой Л.Ф.,
с участием представителя истца Видманкина Н.М.- Антонова А. Г., действующего на основании доверенности <адрес>8 от 24.02.2014,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Видманкина Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в <адрес> о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Видманкин Н. М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г.Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Рио», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. дата в 13:30 в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>ёзовском <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова Ю. В., и транспортного средства истца, под его управлением. Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Павловым Ю. В. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Павлова Ю. В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ССС № №. дата истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии и представил свое транспортное средство к осмотру. Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» заведено выплатное дело № №. дата ответчик перечислил истцу частичную страховую выплату в размере 28619 руб. 76 коп. Выплаченная сумма несоразмерна причиненному ущербу, поскольку в соответствии с экспертными заключениями ООО «Оценочная компания М. Бартеля» от дата № – размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 102010 руб. 68 коп., № – суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 10360 руб. За подготовку экспертных заключений истец заплатил 6300 руб. Общая сумма убытков составила 118670 руб. 68 коп. Непокрытые убытки Видманкина Н. М. с учетом полученной частичной страховой выплаты составляют 90050 руб. 92 коп. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8000 руб. За нотариальное удостоверение доверенности представителя Антонова А. Г. истец заплатил 1200 руб. дата истец направил ответчику претензию, в срок до дата ответчик претензию не удовлетворил. За период с дата по дата величина неустойки составила 3566 руб. 16 коп. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать в пользу Видманкина Н. М. с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 90050 руб. 52 коп., законную неустойку за период с дата по дата в размере 3566 руб. 16 коп., законную неустойку за период с дата по дату принятия решения по настоящему делу в размере 99 руб. 06 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 9200 руб.
Истец Видманкин Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Антонова А. Г., действующего на основании доверенности (л.д.96).
Представитель истца Видманкина Н.М. – Антонов А. Г., действующий на основании доверенности <адрес>8 от дата в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в связи с перечислением дата ответчиком денежных средств в размере 14961 руб. 18 коп. Просил взыскать в пользу Видманкина Н. М. с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 75089 руб. 74 коп., законную неустойку за период с дата по дата в размере 4 358 руб. 64 коп., законную неустойку за период с дата по дату принятия решения в размере 82 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, также в обоснование заявленных исковых требований пояснил суду, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично отреагировало на претензию, в письменном виде на претензию не ответили, истец предпринял все необходимые меры для досудебного урегулирования спора. Виновником дорожно-транспортного происшествия от дата является водитель автомобиля «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак О 239 ВЕ/ 96 Павлов Ю. В., который выезжая со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство истца, движущееся по главной дороге. Моральный вред истца выразился в том, что водитель в случае отсутствия страховой выплаты чувствует себя незащищенным, обманутым, что и испытал истец, когда ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения. Также пояснил, что обязанность сохранения целостности государственного регистрационного номера лежит на собственнике транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия расходы по исправлению состояния государственного регистрационного знака несет владелец транспортного средства. Полагает, что оснований для снижения неустойки не усматривается, размер стоимости представительских услуг считает разумным.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Дылдина Д. Н., действующая на основании доверенности № от дата в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.155, 157). Причину неявки суду не сообщила, направила в адрес суда путем электронной почты возражения на исковое заявление. Согласно возражениям ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования не признаёт в полном объеме. По данному страховому случаю было произведено два платежа на общую сумму 43580 руб. 35 коп. Размер ущерба подтверждается калькуляцией, составленной ООО «Компакт Эксперт». Полагает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 43580 руб. 35 коп., оснований для пересчета стоимости восстановительного ремонта не имеется. Также полагает, что расходы по восстановлению государственного регистрационного номера возмещению в рамках договора ОСАГО не подлежат, поскольку он не является кузовной частью транспортного средства. Не согласны с расчетом неустойки, полагают, что она должна рассчитываться с дата (дата +10 дней для исполнения). Размер морального вреда и размер расходов на представителя считает завышенным и не соответствующими нарушению страховой компании. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что страховая компания выполнила обязательства в неоспариваемой части (л.д.144-153).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Павлов Ю.В. судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что дата в 13:30 двигался с левым поворотом на <адрес> по второстепенной дороге. По главной дороге шла колонна транспортных средств, большой грузовой автомобиль остановился и пропустил транспортное средство «Хендэ Гетц» государственный регистрационный номер №, под управлением Павлова Ю. В. Выезжая со второстепенной дороги на главную, он увидел, что автомобиль «Киа Рио», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, объехал грузовой автомобиль и продолжил движение по главной дороге, произошло столкновение, удар пришелся в левую переднюю часть транспортного средства. Автомобиль «Киа Рио», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № также получил механические повреждения. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии от дата не оспаривает. Также пояснил, что автомобиль «Хендэ Гетц» государственный регистрационный номер № принадлежит его жене Павловой Н.И., гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». За получением страховой выплаты в ООО «Росгосстрах» не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова Н. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.135). Просит рассмотреть дело в ее отсутствие, считает требования истца по выплате страхового возмещения завышенными, оценивает ущерб в 60000 руб., о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.158).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.154). Причину неявки суду не сообщили.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» предпочло защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.
Принимая во внимание, что представитель истца Антонов А. Г., третье лицо Павлов Ю. В. согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца Антонова А. Г., третье лицо Павлова Ю. В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, CD-диск в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч.2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость деталей, подлежащих замене, взыскивается с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшему неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается сторонами, что дата в 13:30 районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>ёзовский произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Хэндэ Гетц», государственный регистрационный знак № под управлением Павлова Ю.В. и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением Видманкина Н.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 6, 80), материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от 2013 (л.д.70-81).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов Ю. В. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата признал.
Вина Павлова Ю. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение и подтверждается показаниями самого третьего лица Павлова Ю. В., письменными материалами дела.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2013, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС МВФ России по <адрес> Чепуриным И.В водитель транспортного средства - автомобиля марки «Хендэ Гетц» государственный регистрационный номер № Павлов Ю. В. на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный номер №, под управлением Видманкина Н. М., движущемуся по главной дороге.
Кроме того, вина Павлова Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии от дата также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом и третьим лицом Павловым Ю.В. (л.д.73).
Согласно объяснений Павлова Ю.В., отобранным дата в 13:30, третье лицо Павлов Ю.В. также признал свою вину в дорожно-транспортного происшествии от 05.12.2013г (л.д.74-75).
В действиях водителя Видманкина Н. М. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 05.12.2013.
Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Павловым Ю. В. не были соблюдены требования пп. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).
Поскольку в судебном заседании не получено доказательств, опровергающих виновность Павлова Ю. В. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2013, суд считает установленным, что Павловым Ю. В. было допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее дорожно-транспортное происшествие 05.12.2013.
Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксирована в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.
На момент дорожно-транспортного происшествия согласно свидетельству 66 02 № о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства являлся истец Видманкин Н.М. (л.д.5).
Согласно свидетельству о регистрации ТС № автомобиль «Хендэ Гетц» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от дата принадлежал Павловой Н. И. (л.д.95).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Хэндэ Гетц» государственный регистрационный знак № Павлова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца - истца Видманкин Н.М.- Антонова А. Г. гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № Видманкина Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Следовательно, в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.
Истец Видманкин Н. М. дата обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> с заявлением о страховом событии, предоставив также транспортное средство «Киа Рио» государственный регистрационный знак № к осмотру, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> было заведено выплатное дело № №.
Согласно платежному поручению № от дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> дата произвело истцу перечисление безналичным переводом страхового возмещения в размере 28619 руб. 76 коп. (л.д.8).
Согласно платежному поручению № от дата ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> дата произвело истцу перечисление безналичным переводом страхового возмещения в размере 14961 руб. 18 коп. (л.д.146).
Истец Видманкин Н. М. с размером страховой выплаты не согласился и самостоятельно обратился к независимому оценщику.
В силу п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.04.2004г. в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Механические повреждения, причиненные автомобилю истца, указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2013, а также акте осмотра транспортного средства (л.д.6, 19-20).
дата ООО «Оценочная компания М.Бартеля» по заказу истца Видманкина Н.М. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.98-100). В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания М.Бартеля» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 102010 руб. 68 коп.(л.д.99).
Согласно заключению ООО «Оценочная компания М.Бартеля» об определении величины утраты товарной стоимости № от дата суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 10360 руб. 90 коп. (л.д.41-42).
Согласно квитанции 175643 от дата на сумму 4800 руб., квитанции № от дата на сумму 1500 руб. общая стоимость автоэкспертных услуг по оценке ущерба составила 6300 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 118671 руб. 58 коп., при этом в стоимость страхового возмещения подлежат включению расходы на экспертизу на основании ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно исковому заявлению истец определяет общий размер ущерба в размере 118670 руб. 68 коп.
Кроме того, суд учитывает также тот факт, что истец также заблаговременно уведомил об осмотре транспортного средства и проведении оценки ответчика, третьих лиц, что подтверждается телеграммами (л.д.21), однако ответчик не изъявил желание участвовать при осмотре транспортного средства и проведении оценки причиненного ущерба.
Согласно возражениям ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» размер ущерба подтверждается калькуляцией, составленной ООО «Компакт Эксперт». Полагают, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 43580 руб. 35 коп., оснований для пересчета стоимости восстановительного ремонта не имеется.
Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование своих возражений представлена калькуляция № от 24.03.2014, составленная Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 33919 руб. 77 коп. (л.д.147-150).
Суд за основу при вынесении решения принимает экспертное заключение ООО «Оценочная компания М.Бартеля» № от 21.02.2014, заключение ООО «Оценочная компания М.Бартеля» об определении величины утраты товарной стоимости № от 21.02.2014, предоставленные суду истцом.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статья 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В частности отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
Суд, изучив имеющиеся в материалах дела отчеты, приходит к выводу, что предоставленная стороной ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» калькуляция №006GS14-000061 от 24.03.2014, составленная Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт» выполнена с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также суд полагает, что в данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца занижена.
При принятии во внимание заключений, представленных истцом, суд также учитывает, что ответчик заблаговременно был приглашен истцом путем направления ему телеграммы на осмотр транспортного средства и участие в оценке ущерба, однако он уклонился от участия.
Каких-либо сомнений в правильности и достоверности отчета, представленного истцом, выполненного ООО «Оценочная компания М.Бартеля», у суда не возникает.
С учетом произведенных ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплат, истцу не возмещена страховая выплата по полису ОСАГО: 75089 руб. 74 коп. (118670 руб. 68 коп. – 43580 руб. 94 коп. произведенная страховая выплата = 75089 руб. 74 коп.).
Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что расходы по восстановлению государственного регистрационного номера возмещению в рамках договора ОСАГО не подлежат, поскольку ответственность за надлежащее состояние государственного регистрационного номера несет собственник транспортного средства. Государственный регистрационный номер был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2013г.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку заявление истца о страховой выплате было принято ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес> 09.01.2014, таким образом, страховое возмещение ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязан был в силу абз.1 ч.2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислить истцу Видманкину Н.М. в течение 30 дней со дня их получения заявления и документов.
Истцом приведен расчет неустойки за период с дата по дата (90050 руб. 92 коп. невыплаченное страховое возмещение Х (8,25/75)= 99,06 Х 44 дня= 4358 руб. 64 коп., который ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспорен.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться с дата (дата +10 дней для исполнения), поскольку он противоречит положениям абз.1 ч.2 ст. 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом расчет истца проверен, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного расчета, поскольку он составлен с применением верной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Также истцом заявлены исковые требования о взыскании законной неустойки за период с дата по дату принятия решения в размере 82,6 за каждый день просрочки.
Поскольку страховое возмещение по дату принятия судом решения в полном объеме ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплачено, суд полагает, что данные исковые требования также подлежат удовлетворению.
Судом за основу при удовлетворении данных требований берется расчет:
дата по дата (75089 руб. 74 коп. невыплаченное страховое возмещение Х(8,25/75)= 82,60Х47 дней = 3882 руб. 20 коп.
Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Видманкина Н. М. подлежит возмещению неустойка за просрочку исполнения обязанности по перечислению страховой выплаты в общем размере 8240 руб. 84 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки, поскольку не усматривается несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с обоснованием того, что моральный вред причинен истцу именно бездействием ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также несоразмерностью произведенной страховой выплаты фактически причиненной транспортному средству величине ущерба.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая степень нравственных страданий истца, которые вызваны нарушением права потребителя в нарушении сроков выполнения требований потребителя, суд полагает, что разумной и соразмерной компенсацией тех нравственных страданий, которые понёс истец, является их оценка в сумме 1500 руб., которые также следует взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Видманкина Н.М. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает; оставить исковые требования о компенсации морального вреда без удовлетворения суд возможности не имеет, поскольку имеет место нарушение прав потребителя со стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Суд отклоняет доводы ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе при взыскании штрафа.
Норма ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает снижение неустойки, правовая природа которой, в силу положений ст. ст. 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не идентична правовой природе штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Снижение неустойки, предусмотренной в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Видманкина Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 42415 руб. 29 коп.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2899 руб. 92 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Из материалов дела также следует, что истцом за услуги нотариуса по оформлению доверенности на его представителя Антонова А.Г., участвующего в качестве такового в настоящем гражданском деле, были понесены судебные расходы в сумме 1 200 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 24.02.2014, справкой нотариуса Кульчинской И. В. (л.д.48). Данные судебные расходы истца Видманкина Н. М. подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1200 руб.
Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.
Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как было установлено судом, истцом Видманкиным Н.М. были понесены судебные расходы по оплате услуг своего представителя Антонова А. Г.в общей сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от дата (л.д.47), расписками Антонова А. Г. о получении вознаграждения по договору от 26.02.2014, от дата на общую сумму 8 000 руб. (л.д.47,48).
Суд полагает, что с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, характера спора, реальности понесенных Видманкиным Н.М. затрат, указанные расходы являются разумными в сумме 8000 рублей, данные расходы подлежат возмещению истцу Видманкину Н.М. ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Видманкина Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Екатеринбурге о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Видманкина Н. М.:
- возмещение страховой выплаты в размере 75089 руб. 74 коп.;
- неустойку в размере 8240 руб. 84 коп.;
- возмещение морального вреда в размере 1500 руб.;
- штраф в размере 42415 руб. 29 коп.;
- судебные расходы в размере 9200 руб. 00 коп., ВСЕГО: 136 445 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 899 (две тысячи восемьсот девяносто девять рублей) руб. 92 (девяносто две) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Видманкина Н. М. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Берёзовского городского суда
Свердловской области Я. С. Коркина
