Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-696/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 18 мая 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    с участием представителя истца Логинова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Никитиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» защите прав потребителя по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства,
 
установил:
 
                Истец Никитина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Цюрих» защите прав потребителя по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства.
 
    В судебном заседании представитель истца Логинов А.Н, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив суду, что Никитина О.А. является собственником автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, VIN х, гос. рег. знак х. 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (ЕвроКАСКО) на основании полиса серии х № х, предметом которого является автомобиль. Страховая сумма по данному договору определена в хххххх руб., страховая премия – ххххх руб., страховые риски - ущерб, хищение. Срок действия договора - с 27 марта 2013 года по 26 марта 2014 года. хх июля 2013 года в 14 час.10 мин. у д. х по ул. К. в г. Екатеринбурге произошло ДТП - неустановленный водитель допустил наезд на припаркованный автомобиль истца и скрылся. В результате ДТП на автомобиле были повреждены задний бампер, задняя левая дверь и заднее левое крыло. 20 июля 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив к нему все необходимые документы, и дала согласие на направление поврежденного автомобиля для производства ремонта на СТОА согласно условиям страхования, указанным в страховом полисе. Однако, направление на ремонт истцу выдано не было, страховое возмещение не было выплачено. В связи с чем истцом самостоятельно обратилась к оценщику ИП Г. для определения размера. 25 сентября 2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере ххххх руб. хх коп., в том числе стоимость материального ущерба в размере ххххх руб. хх коп. и утрата товарной стоимости хххх руб. хх коп. За проведение оценки истец заплатила хххх руб. 01 октября 2013 года истец вторично написала ответчику претензию о выплате страхового возмещения в течение трех дней с момента получения претензии. После получения повторной претензии, в этот же день, ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в автосервис ИП В. без указания срока. 07 октября 2013 года истец снова обратилась к ответчику с претензией и 15 октября 2013 года ремонт автомобиля истца был произведен. Однако, ответчик не выплатил размер утраты товарной стоимости в сумме хххх руб. хх коп. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», указывая, что ответчик нарушил условия договора в части срока ремонта автомобиля, на 52 рабочих дня просит взыскать в пользу истца пользу с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля – хххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб., а также судебные расходов в сумме хххх руб. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца в виде переживаний и других негативных чувств по поводу затянувшегося ремонта и необходимости неоднократно обращаться к ответчику с претензиями. Кроме того, 24 октября 2013 года произошел второй страховой случай: автомобиль истца съехал в кювет на автодороге Екатеринбург-Серов и получил в результате этого механические повреждения. 25 октября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставила всем необходимые документы. 18 декабря 2013 года истцу выдано направление на ремонт автомобиля х (на 38 рабочий день после подачи заявления о страховом случае), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 11.1.14.1 Правил. В связи с тем, что ответчик в установленный Правилами страхования срок вновь не выплатил страховое возмещение или выдал направление на ремонт, истец обратилась к оценщику - ИП Г. Согласно отчетам об оценке №№ х, хх от 22 ноября 2013 года стоимость ущерба составила хххххх руб. ххкоп., утрата товарной стоимости – ххххх руб. хх коп. За проведение оценки истец заплатила хххх руб. 06 декабря 2013 года истец направила истцу претензию о возмещении данных сумм. Однако, при проведении ремонта, на основании направления от 18 декабря 2014 года ответчик отказался оплачивать ремонт следующих запасных частей: бампер задний (замена + окраска) на общую сумму ххххх руб., бампер передний (замена + окраска) на общую сумму ххххх руб., усилитель переднего бампера на сумму ххххх руб.; крыло заднее правое (окраска проема задней панели, внутренней части, включая материалы) на сумму ххххх руб., а всего на ххххх руб. 22 января 2014 года истец в претензии к ответчику просила возместить стоимость оплаченного ремонта в сумме ххххх руб. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере ххххх руб. хх коп. в течение пяти дней, которая ответчиком не была удовлетворена. Просит взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере ххххх руб., в возмещения судебных расходов хххх руб. и компенсацию морального вреда в сумме ххххх руб., так как ответчик повторно нарушил срок исполнения своих обязательств по договору страхования, а также не выплатил причитающиеся страховые суммы. Также просил компенсировать истцу понесенный ей расходы по оплате юридических услуг хххх руб. При этом, стоимость утраты товарной стоимости в размере ххххх руб. хх коп. ответчиком истцу возмещена была 25 апреля 2014 года в добровольном порядке.
 
    Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду его месту нахождения, в судебное заседание не явился, не известил о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а потому судом, с учетом мнения представителя истца, рассмотрено дело в отсутствие ответчик в порядке заочного производства. Одновременно ответчиком представлен отзыв, в котором указано на соблюдение ответчиком требований Правил страхования и суммы, подлежащие выплате истцу были перечислены своевременно и в необходимы суммах. Просили в иске Никитиной О.А. отказать, при решении вопроса о взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
              Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела и административного материала ОГИБДД, суд приходит к следующему.
 
    Истец Никитина О.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», 2011 года выпуска, VIN х, гос. рег. знак х, что подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации транспортного средства х.
 
    27 марта 2013 года истцом и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного страхования ЕвроКАСКО данного автотранспортного средства ДСТ-02 № х, срок действия договора с 27 марта 2013 года по 26 марта 2014 года, страховая сумма по договору составила хххххх руб., страховые риски «Ущерб», «Хищение». Истцом оплачена страховая премия в размере ххххх руб., что подтверждается квитанциями № х от 27 марта 2013 года на сумму ххххх руб. хх коп. и № х от 27 июня 2013 года на сумму ххххх руб. хх коп. Согласно договору страхования сторонами предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТО по выбору Страховщика.
 
    В судебном заседании установлено, что хх июля 2013 года в 14 час. 10 мин. у дома № х по ул. К. в г. Екатеринбург неустановленное лицо, управляя автомобилем допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате чего последнему причинены механические повреждения: заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла. Указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013 года, справкой о ДТП.
 
    Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В соответствии с пунктом 11.1.14.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», утвержденных приказом Генерального директора от 28.06.2012 № 666, в случае произведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 15-ти рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных в п. 10.2 настоящих Правил.
 
    В связи с произошедшим ДТП хх июля 2013 года истец обращалась в ООО СК «Цюрих» и случай хх июля 2013 года ответчиком признан страховым однако, направление на ремонт выдано не было. В связи с чем истец обратилась к независимому оценщику ИП Г., согласно отчетам которого №№ х и хх от 16 августа 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ххххх руб. хх коп. и рассчитана утраты товарной стоимости – хххх руб. хх коп. За проведение оценки истец заплатила хххх рублей (хххх + ххх).
 
    Кроме того, истцом еще дважды: 25 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года и 07 октября 2103 года направлялись претензии о выплате страхового возмещения в указанных выше суммах. После второго обращения ответчик выдал направление на ремонт автомобиля в автосервис ИП Вострикова B.C. Ремонт произведен только 15 октября 2013 года.
 
    При этом, в возмещении утраты товарной стоимости истцу отказано.
 
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
    В соответствие с п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» страховым случаем по риску «Ущерб» признается механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и (или) его частей.
 
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 36, 41 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20) следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
    Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    При этом, отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС, как и наличие в Правилах сведений о не возмещении УТС (п. 5.1.14), само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму, поскольку УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», поэтому также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
 
    При определении величины УТС суд принимает за основу заключение № 271/13-У от 16 августа 2013 года, представленное истцом и произведенного ИП Гольберг, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком величина УТС не оспорена, поэтому оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах общий размер расходов по УТС составляет хххх руб. хх коп. и иск Никитиной О.А. о взыскании с ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в указанной сумме подлежит удовлетворению.
 
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в рамках требований о взыскании ущерба по договору страхования, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в 3 000 руб. В данной части иск Никитиной О.А. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Кроме того хх октября 2013 года произошел второй страховой случай с автомобилем истца, так в 17 час. 10 мин. Никитина О.А., управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» гос. рег. знак х, допустила съезд в кювет на 51 км. автодороге Екатеринбург-Серов, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены задняя правая стойка, заднее правое крыло, заднее стекло, стекло задней правой двери, крыша, передний бампер, переднее левое колесо. Указанное подтверждается материалом ГИБДД № х.
 
    25 октября 2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и 18 декабря 2013 года (на 38 рабочий день после подачи заявления о страховом случае), в нарушение срока, установленного пунктом 11.1.14.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Цюрих» ей выдано направление на ремонт на СТО.
 
    Одновременно согласно отчетам оценщика ИП Гольберг A.M. № х и № хх от 22 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила хххххх руб. хх коп., УТС составила ххххх руб. хх коп. За проведение оценки истец заплатила хххх руб.
 
    На основании вышеуказанных отчетов истец обратилась к ответчику с претензией от 06 декабря 2013 года.
 
    При проведении ремонта у ИП В. истцу ответчиком отказано в оплате ремонта: заднего бампера (замена + окраска) на общую сумму ххххх руб. (ххххх + хххх); переднего бампера (замена + окраска) на общую сумму ххххх руб. хх коп. (ххххх + хххх); усилителя переднего бампера на сумму хххх руб.; крыла заднего правого (окраска проема задней панели, внутренней части, включая материалы) на сумму ххххх руб., а всего на ххххх руб. хх коп. Данное обстоятельство следует из договора заказ-наряда на работы ИП В. № 16 от 26 декабря 2013 года, актом на выполнение работ. Сумма ххххх руб. хх коп. оплачена истцом ИП В. 21 января 2014 года на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 1.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.
 
    Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Исходя из указанного следует, что Никитина О.А. безусловно имеет право на выплату страхового возмещения в сумме ххххх руб. хх коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и на возмещение утраты товарной стоимости – ххххх руб. хх коп. (по основаниям изложенным в настоящем решении в части требований по страховому случаю от 17 июля 2013 года) в рамках заключенного в ответчиком договора добровольного комплексного страхования.
 
    Одновременно судом учитывается, что 25 апреля 2014 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ххххх руб. хх коп. (акт № х от 22.04.2014, платежное поручение № х от 25.04.2014)
 
    Поскольку страховая сумма по договору добровольного - страхования автотранспортного средства – принадлежащего истцу автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» составила хххххх руб., с учетом выплаченной части страхового возмещения ответчиком, сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу по второму страховому случаю составляет ххххх руб. хх коп., с учетом уточнения представителем истца иска в судебном заседании, в данной части требования истца подлежат удовлетворению и указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих».
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в рамках требований о взыскании ущерба по договору страхования, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в хххх руб. В данной части иск Никитиной О.А. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Для применения данной нормы права суду необходимо установить факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ последнего в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Поскольку факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставления данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – досудебными претензиями, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххххх руб. хх коп. (хххх,хх + ххххх,хх + хххх + хххх) : 2.
 
    Оснований для применения, как указал ответчик в отзыве, требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано ответчиком в отзыве, суд не находит, поскольку статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые с ООО СК «Цюрих» в пользу Никитиной О.А. надлежит взыскать в общем размере хххх руб., в том числе: ххх руб. – составление отчета об оценке УТС № х, хххх руб. – составление отчетов №№ х, хх, хххх руб. – составление иска, и, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, степень участия в нем представителя и затраченного им времени – хххх руб. за участие представителя истца в судебном заседании.
 
    Оснований для взыскания суммы хххх руб. за составление отчета № х от 16 августа 2013 года, поскольку данный отчет не является доказательством по делу и требований о взыскании указанной в отчете суммы истцом не заявлялось.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме хххх руб. хх коп. (хххх руб. хх коп. от материальных требований + ххх руб. за требование о компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Никитиной О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» защите прав потребителя по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Никитиной О.А. страховое возмещения в размере ххххх руб. хх коп. компенсацию морального вреда в размере хххх рублей, в возмещение судебных издержек хххх рублей, штраф в размере ххххх рублей хх копейка
 
    В остальной части иск Никитиной О.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх рубля хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина