Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-1418/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Никаноровой Т.А.,
 
    представителя ответчика Протасова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Митиной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») в лице филиала «Саратовский» обратился в суд с иском к Митиной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что <дата> Митина С.Н. обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Согласно разд. 1 вышеуказанного заявления его следует рассматривать как предложение (оферта) Митиной С.Н. заключить Кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, анкете на предоставление потребительского кредита и Условиях предоставление физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи». В соответствии со ст. 438 ГК РФ оферта Митиной С.Н. Банком была акцептована и заемщику выдан кредит на сумму 750.000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30,5 % годовых. Кредит предоставляется заемщику на срок 60 месяца.
 
    В соответствии с разд. 2 Договора в погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца равными по сумме платежами, составляющими 29.940 руб. 50 коп. Также была застрахована жизнь и трудоспособность заемщика на срок 60 месяцев. Плата за страхование составила 0,6% от суммы предоставленного кредита. Взимается ежемесячно в дату уплаты Ежемесячного платежа. Компенсация страховой премии, оплаченной банком, составила 0,125% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования. Взимается ежемесячно в дату платежа.
 
    В соответствии с разд. 2 Договора размер неустойки составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Митина С.Н. надлежащим образом свои обязательства не сиполняет и по состоянию на <дата> по кредитному договору имеется задолженность в размере 839.706 руб. 72 коп., в том числе основной долг – 674.778 руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 81.868 руб. 34 коп., пени по просроченным процентам – 30.706 руб. 63 коп., пени по просроченному основному долгу – 17.611 руб. 52 коп., просроченная плата за страхование (ежемесячная) – 22.500 руб. 00 коп., пени за просроченную плату за страхование (ежемесячная) – 6.322 руб. 50 коп., просроченная компенсация страховой премии – 4.687 руб. 50 коп., пени за просроченную компенсацию страховой премии – 1.232 руб. 20 коп.
 
    Истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ним и Митиной С.Н.; взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.597 руб. 07 коп.
 
    В судебном заседании представитель исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Митина С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о размере взыскиваемых пени в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения неисполнения обязательства.
 
    В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Митиной С.Н.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
    Судом установлено, что <дата> Митина С.Н. обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 18-19).
 
    Согласно п. 1 вышеуказанного заявления Митина С.Н. просила истца на основании данного заявления, Условий, Тарифов по Кредиту и тарифов по текущему счёту предоставить ей Кредит и открыть Текущий счёт для расчётов по Кредиту на условиях, указанных в разделе 2 заявления. Данное заявление было одобрено и на имя ответчика перечислены заемные средства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Митиной С.Н. был заключен кредитный договор.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита составила 750.000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 30,5 % годовых.
 
    В соответствии с Тарифами и Условиями предоставления ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов «Нужные вещи» погашение кредита производится равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно Графика платежей погашение кредита осуществляется равными платежами по 29.940 руб. 50 коп. ежемесячно (л.д. 20-21).
 
    Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
 
    Согласно Условиям предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов, заемщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье, путем включения в список застрахованных по Коллективному договору, при этом заемщик уплачивает Банку компенсацию страховой премии, оплаченной Банком, и ежемесячную плату за страхование (п. 13.1 Условий).
 
    <дата> Митина С.Н. обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением о включении её в список застрахованных по Договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от
<дата>, заключенного между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и <данные изъяты> (л.д. 23). С условиями страхования она была ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении. Согласие на страхование жизни и трудоспособности Митиной С.Н. у страховщика <данные изъяты> также выражено в её заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 18)
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно согласился застраховать свою жизнь и здоровье по кредитному договору, имел возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных условиях.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Митиной С.Н. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 38-67).
 
    Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет Митиной С.Н. свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.
 
    Согласно п. 5.2 Тарифов и Условий Банк списывает сумму ежемесячного платежа с СКС и (или) текущего счета в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей.С Тарифами по Кредиту, Тарифами по текущему счёту, с условиями Кредитного договора, а также с Графиком платежей ответчик был ознакомлен, о чём имеются соответствующие его подписи в Заявлении и Графике платежей.
 
    Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен <дата>, более платежей от ответчика не поступало. Данное обстоятельство подтверждается расчетом остатка задолженности по договору по состоянию на <дата> (л.д. 32-37). Факт внесения платежей также подтверждается представленными представителем ответчика приходными кассовыми ордерами, которые соответствуют выписке по лицевому счёту ответчика.
 
    Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составляет 839.706 руб. 72 коп., в том числе основной долг – 674.778 руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 81.868 руб. 34 коп., пени по просроченным процентам – 30.706 руб. 63 коп., пени по просроченному основному долгу – 17.611 руб. 52 коп., просроченная плата за страхование (ежемесячная) – 22.500 руб. 00 коп., пени за просроченную плату за страхование (ежемесячная) – 6.322 руб. 50 коп., просроченная компенсация страховой премии – 4.687 руб. 50 коп., пени за просроченную компенсацию страховой премии – 1.232 руб. 20 коп.
 
    Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.
 
    В соответствии с п. 5.10 Тарифов и Условий Банк имеет право по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае однократной просрочке уплаты очередного платежа на срок не более 30 дней.
 
    Согласно требованию от <дата>, направленному истцом в адрес ответчика ввиду нарушения ею обязательств по кредитному договору, ей было предложено погасить задолженность по кредитному договору. Однако ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору Митиной С.Н. до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении окончательной суммы ко взысканию суд учитывает следующее.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как дополнительно разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).
 
    При решении вопроса о возможности снижения неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушение графика платежей по кредитному договору со стороны ответчика была допущена с <дата>. Принимая во внимание соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и платы за страхование с размерами соответствующих пеней по указанным платежам, направление требования о досрочном погашении кредита спустя более чем 8 месяцев с момента нарушения графика платежей, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также заявленное со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до следующих размеров:
 
    пени по просроченным процентам – 20.000 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу – 15.000 руб. 00 коп., пени за просроченную плату за страхование (ежемесячная) – 6.000 руб. 00 коп., пени за просроченную компенсацию страховой премии – 1.000 руб. 00 коп.,
 
    На основании изложенного, с ответчика Митиной С.Н. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 825.833 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 674.778 руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 81.868 руб. 34 коп., пени по просроченным процентам в размере 20.000 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 15.000 руб. 00 коп., просроченная плата за страхование (ежемесячная) в размере 22.500 руб. 00 коп., пени за просроченную плату за страхование (ежемесячную) в размере 6.000 руб. 00 коп., просроченная компенсация страховой премии в размере 4.687 руб. 50 коп., пени за просроченную компенсацию страховой премии в размере 1.000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Учитывая, что ответчик, допуская нарушения уплаты денежных средств по графику платежей, существенно нарушил условия кредитного договора, требование истца о расторжении данного кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Платежным поручением № от <дата> на сумму 15.597 руб. 07 коп. подтверждена оплата истцом госпошлины (л.д. 14).
 
    Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Митиной С.Н. в пользу истца составляет 15.458 руб. 34 коп. (825.833,87– 200.000) х 1% + 5.200 + 4.000).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Митиной С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и Митиной С.Н..
 
    Взыскать с Митиной С.Н., <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата>
по состоянию на <дата> в размере 825.833 (восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот тридцать три) руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 674.778 (шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 03 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 81.868 (восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 34 коп., пени по просроченным процентам в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., просроченная плата за страхование (ежемесячная) в размере 22.500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., пени за просроченную плату за страхование (ежемесячную) в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., просроченная компенсация страховой премии в размере 4.687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 50 коп., пени за просроченную компенсацию страховой премии в размере 1.000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Митиной С.Н., <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате госпошлины в сумме 15.458 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 34 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья подпись                  А.А. Ершов
 
    Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.