Решение от 13 мая 2014 года

. Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    13 мая 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего Строковой Т.А.
 
    при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Симанцова Ф.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1322-2014 по иску Джахангирова Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в районе остановочного комплекса «...» по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan ..., регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого поврежден торговый павильон, принадлежащий истцу.
 
    Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, указал, что ООО «Росгосстрах» отказало выплатить страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта торгового павильона согласно отчету эксперта составляет ... 000 рублей. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, расходы по оценке в сумме ... 000 рублей и штраф.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил возражения, в которых указал, что стоимость ремонта поврежденного имущества, указанная в отчете, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Размер штрафа не соразмерен с последствиями нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
 
    Представитель истца – адвокат Симанцов Ф.А., дейстующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Nissan ...», при движении не справилась с управлением и совершила наезд на торговый павильон.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Определение вынесено должностным лицом на основании исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схемы объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, и никем не обжаловано.
 
    Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику общественного сборно-разборного здания модульного типа, расположенного по адресу: <адрес>, район ..., Джахангирову Р.Т.о., причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    Право собственности истца на поврежденное имущество подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой и товарной накладной.
 
    В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «Nissan ...».
 
    Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования, в связи с чем, страховщик по требованию потерпевшего обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    Страховой компанией истцу отказано в страховой выплате по тем основаниям, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, и не представлено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
 
    Суд считает данный отказ незаконным.
 
    В соответствии со ст.11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела, Джахангиров Р.Т.о. уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее поданному заявлению, Джахангиров Р.Т.о. представил документы, подтверждающие право собственности на торговый павильон и отчет о рыночной стоимости его восстановительного ремонта.
 
    Поскольку в п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не установлен конкретный перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, суд считает, что с учетом этого у ответчика не имелось оснований для утверждения того, что истец не выполнил требования ответчика о представлении документов в целях получения страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, истец исполнил требования статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлены. Доказательства того, что причинение вреда имело место вследствие наличия умысла страхователя либо выгодоприобретателя в деле отсутствуют.
 
    В обоснование размера убытков истцом представлен отчет №130, составленный ООО «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта сборно-разборного здания модульного типа, принадлежащего истцу, составляет ... рублей.
 
    Оценщик, подготовивший отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, возражения ООО «Росгосстрах» в указанной части несостоятельными.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности, подтвержден материалами дела, ответчик не представил допустимых доказательств в обоснование возражений относительно размера страхового возмещения, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в выплате либо снижении страховой суммы потерпевшему Джахангирову Р.Т.о.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
 
    Стоимость независимой экспертизы в сумме ... 000 рублей в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков.
 
    Поскольку в данном случае размер причиненного истцу ущерба не превысил установленного лимита ответственности страхования, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... 000 рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    По смыслу приведенной нормы условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.
 
    После получения ответа от ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствие документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и заключение независимой оценки, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами. До настоящего времени страховая выплата не осуществлена.
 
    Таким образом, в соответствие с действующим законодательством, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ... 500 рублей.
 
    Основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судом не установлены. Отказ в выплате страхового возмещения носит необоснованный характер, даже после повторного обращения истца в страховую компанию, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, ни в период подготовки дела к судебному разбирательству, ни в период рассмотрения дела ответчик не принял мер к добровольному исполнению требований, нарушив тем самым права истца-потребителя.
 
    На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Джахангирова Р.Т. страховую выплату в сумме ... 000 рублей и штраф в сумме ... рублей, всего ...) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет города Ноябрьска государственную пошлину в сумме 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    .
 
    .
 
    .