Дата принятия: 13 мая 2014г.
Гр. дело № 2-139/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. Зеленоградск
судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
Ватралик Ю.В.
при секретаре Агеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Рузиса ФИО7 к ОАО «234 Строительное управление» о взыскании суммы долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Рузис В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между исполнителем Филимоновым В.Н. и заказчиком ОАО «576 УНР Калининградсвязстрой» был заключен договор на выполнение работ в том числе и по монтажу и настройке 2 цифровых радиорелейных станций в войсковой части 20336 по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Колосовка. Общая цена работ по договору составила <данные изъяты> рублей. ОАО «576 УНР Калининградсвязстрой» осуществило предоплату в размере <данные изъяты> рублей по данному договору. Остальная сумма должна была быть оплачена после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнителем Филимоновым В.Н. по договору все работы были выполнены. Акт приемки-сдачи был подписан 20 декабря 2010 года. Однако со стороны заказчика не поступило оплаты по договору оставшейся суммы. 5 июня 2012 года ОАО «576 УНР Калининградсвязстрой» было реорганизовано в ОАО «234 Строительное управление» в форме присоединения. 13 января 2013 года между Филимоновым В.Н. и Рузисом В.В. был подписан договор уступки права требования, в связи с чем новым кредитором ОАО «576 УНР Калининградсвязстрой» (ОАО «234 Строительного управления») стал истец.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что по договору цессии приобрел у Филимонова право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Филимонов ему передал только договор, а акт приема-передачи выполненных работ не был предан, поскольку Филимоновым был утерян. Между тем, Филимонов по данному договору работы выполнил в полном объеме, акт был подписан, 2 экземпляр которого находится у ответчика. Поскольку оплата по договору была Филимонову произведена частично, то истец просил суд взыскать с ответчика как правопреемника ОАО «576 УНР Калининградсвязстрой» задолженность за выполненные работы по договору.
Представитель ответчика по доверенности Мартынов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что акта-приема передач выполненных работ у ответчика не имеется, поскольку данный акт не был подписан. Филимонов выполнил работы по договору не в полном объеме, пропорционально выполненным работам ему было и заплачено. Просил в иске отказать.
Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» и Филимоновым В.Н. был заключен договор № №, предметом которого являлось выполнение работ: подключение и настройка оборудования АРМ, монтаж и настройка оборудования передачи данных открытого/закрытого сегмента в войсковой части 75236 в г. Калининграде, а также монтаж и настройка цифровой радиорелейной станции в войсковых частях: 20336 в пос. Колосовка (2 станции), 39108 в г. Балтийске (2 станции), 20963 в г. Балтийске (2 станции), 75236 в г. Гвардейске (2 станции), 41603 в г. Калининграде (2 станции).
В настоящее время правопреемником ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» является ОАО «234 Строительное управление».
Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании пояснил, что Филимонову В.Н. ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» было выплачено по договору <данные изъяты> рублей в качестве частичной оплаты.
В силу п. 2 данного договора оплата должна была производиться согласно акту выполненных работ, подписанного двумя сторонами, в течение 3-х рабочих дней в размере 50% от стоимости выполненных работ. Окончательный расчет должен был производиться после перечисления денежных средств от Заказчика (л.д. 10).
Свидетель Василенко Г.И. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности начальника участка связи в ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой». В его обязанности входило определять объем работ, следить за качеством работ, а также назначать и принимать работы. Филимонова он помнит, помнит и тот факт, что Филимонов выполнял работы в соответствии с заключенным им договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Работы Филимоновым были выполнены в полном объеме, акт приема-передач был подписан Филимоновым и свидетелем, который 1 экземпляр акта отдал Филимонову, а второй экземпляр акта передал в производственно-технический отдел.
ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор уступки прав по данному договору между Филимоновым В.Н. и Рузисом В.В. (л.д. 11).
В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как видно из отзыва на исковое заявление и пояснения представителя ответчика в судебном заседании акт сдачи-приемки работ по договору между не был подписан, поскольку работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем ОАО «576 УНР «Калининградсвязьстрой» были выплачены Филимонову В.Н. денежные средства только в размере <данные изъяты> рублей пропорционально выполненным работам.
В силу ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.
В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
В силу п. 1.3 данного договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем по факту выполненных работ.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее выполнение Филимоновым работ по договору в полном объеме. В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать указанное обстоятельство.
Однако таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом представлено не было, как и не был представлен суду акт выполненных работ, соответствующий требованиям закона и договору от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом показания свидетеля Василенко Г.И. не может быть расценено судом в качестве достаточного доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, поскольку каких-либо иных доказательств объема выполненных работ истцом не представлено при том, что ответчик указывает на выполнение Филимоновым только части работ по договору.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рузиса ФИО7 к ОАО «234 Строительное управление» о взыскании суммы долга за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.
Судья Ватралик Ю.В.
