Решение от 13 мая 2014 года

№2-136/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    п. Орловский 13 мая 2014 года
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи Руденко Л.В.,
 
    с участием представителя истца М.А. М.Е., действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к П.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17 октября 2013 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме *** рублей сроком возврата не позднее 10 календарных дней с момента получения займа, то есть до 28 октября 2013 года включительно. 12 ноября 2013 года ответчику направлена претензия о погашении задолженности и уплате процентов. Конверт с претензией возвращен в связи с истечением срока хранения, до настоящего времени ответчиком ни денежные средства, ни проценты не возвращены. На предложение истца вернуть деньги ответчик ответил отказом. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-810 ГК РФ, пп. 1.1, 2.1, 3.1 договора займа, истец просил суд взыскать с П.В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере *** рублей, пени в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании 21 апреля 2014г. представитель истца М.А. М.Е., действующий на основании доверенности, основываясь на положениях ст.ст. 1102, 1103, 309, 395 ГК РФ, ходатайствовал об изменении и увеличении размера исковых требований. В тексте уточненного искового заявления представитель истца указывал, что М.А. 17.10.2013г. и 25.10.2013г. предоставил П.В. заем в виде товара – отрубей, всего на сумму *** рублей, что подтверждается договором займа и приложенными к нему спецификациями №1 и №2 от 17.10.2013г. и от 25.10.2013г. Указывая, что в связи с тем обстоятельством, что ответчикполучил товар на сумму *** рублей, а по договору займа указанная сумма составляет *** рублей, представитель истца полагал необходимым уточнить исковые требования и рассматривать указанную сумму в виде стоимости полученного ответчиком товара как неосновательное обогащение, в связи с чем, просил взыскать с П.В. в пользу М.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., пени по договору займа в размере *** коп.исудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Определением суда от 21 апреля 2014г. в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности М.Е. об изменении исковых требований отказано ввиду изменения одновременно предмета и основания иска.
 
    Истец, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя М.Е.
 
    Представитель истца М.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что П.В. был предоставлен займ в виде товара, указанного в спецификациях – отруби на сумму *** рублей. При заявлении ходатайства об изменении исковых требований просил считать указанную сумму неосновательным обогащением, и взыскать с ответчика сумму, соответствующую стоимости полученных по спецификациям товара. Впоследствии пояснил, что указание на спецификации было ошибочным, получение денежных средств ответчиком подтверждается только договором.
 
    Ответчик П.В. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении дела с участием представителя, сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.
 
    Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отказавшись таким образом от реализации своего права на непосредственное участие в рассмотрении дела, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства сторон.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договорсчитаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Требования истца основаны на том, что между ним и ответчиком П.В. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на договор займа от 17.10.2013г., по которому он предоставил П.В. заем в сумме *** рублей с установленным сроком возврата до 28 октября 2013 года. Условиями договора являются проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (п.1.2). Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключениядоговора необходима также передача имущества, договорсчитаетсязаключеннымсмоментапередачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договорзаймасчитаетсязаключеннымсмоментапередачиденег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договоразайма и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачиденег или вещей, являющихся предметомдоговоразайма.
 
    Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу для подтверждения заключения договора займа является установление факта передачи займодавцем заемщику денежных средств.
 
    Устанавливая юридически значимые обстоятельства по делу, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было предложено сторонам представить документы, подтверждающие исполнение обязательств по представленному договору.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцом в качестве доказательств исполнения договора займа были представлены спецификации №1 и №2 от 17 и 25 октября 2013г., согласно которым М.А. произвел отгрузку отрубей в адрес П.В. (л.д.28, 29).
 
    На указанные спецификации в судебном заседании ссылался представитель истца, в том числе заявляя ходатайство об изменении исковых требований и взыскании с П.В. суммы неосновательного обогащения, указывая, что исполнение договора займа выражено в передаче ответчику товара в виде отрубей.
 
    Как следует изданных спецификаций, в адрес ответчика П.В. истцом М.А. 17 и 25 октября 2013г. двумя партиями осуществлена поставка отрубей в количестве *** тонн и *** тонн на общую сумму *** рублей.
 
    В данных документах указано, что они являются неотъемлемой частью договора займа от 17 октября 2013г.
 
    Вместе с тем в договоре займа не содержится ссылок на данные документы и не указано, что займ предоставляется ответчику в виде отрубей. Из буквального толкования договора следует, что его предметом являются денежные средства в размере *** рублей (л.д.7, 116).
 
    Оценивая взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд отмечает следующее.
 
    Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа, истцом не предоставлены.
 
    Напротив, представленные стороной истца доказательства не позволили суду прийти к выводу о заключении между сторонами договора займа денежных средств, о чем поставлены исковые требования.
 
    На протяжении всего судебного разбирательства истцовая сторона – как сам истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и уполномоченный представлять его интересы представитель в подтверждение исполнения договора займа ссылались на передачу в счет исполнения договора займа истцом ответчику отрубей в соответствии с представленными спецификациями.
 
    То есть доказательств подтверждения передачи в качестве исполнения договора займа истцом ответчику в долг именно денежных средств, подтверждающих факт заключениясторонамидоговоразаймаи содержащих обязательства ответчика по его возврату, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.
 
    В связи с чем, суд при принятии решения основывает свои выводы объяснениями представителя истца и представленнымисторонойистца в обоснование своей позиции письменными доказательствами.
Впоследствии представитель истца пояснил о том, что ссылка на имеющиеся в материалах дела спецификации была ошибочной, отгрузка отрубей производилась в рамках иного договора, текст которого в судебное заседание не представлен.
 
    Изменение позиции представителя истца в последнем судебном заседании суд расценивает как направленное на результат удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судом учитывается, что какого-либо иного договора, во исполнение которого была произведена передача отрубей, истцом не представлено, в связи с чем полагает, что ссылка истцовой стороны на передачу ответчику отрубей являлась обоснованием заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами сложились иные правоотношения, не предусмотренные главой 42 ГК РФ, поскольку представленные истцом документы не содержат указаний на то, что ответчик П.В. получил от гр. М.А. денежные средства в личное пользование.
 
    Суд полагает не установленным факт заключения между М.А. и П.В. договора займа, по условиям которого у ответчика возникла обязанность возврата истцу денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование займом и неустойки, поскольку отвечающих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о заключениимежду сторонамидоговоразаймаи о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежной суммы именно по договору займа не имеется.
 
    Кроме того, заявленная ко взысканию истцом сумма по договору займа не соответствует той, которая указана в спецификациях.
 
    Из объяснений истцовой стороны и материалов дела следует, что сложившиеся правоотношения, вытекающие из передачи отрубей, основаны не на заемных обязательствах, поэтому нормы права, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа, в данном случае не подлежат применению.
 
    При таком положении, когда истцом денежные средства в заем ответчику переданы не были, в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату заявленной в исковом заявлении суммы, как вытекающей из правоотношений займа, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возврата заявленной в исковом заявлении денежной суммы не имеется.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    В рамках предмета заявленных требований и возникших между сторонами правоотношений, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.
 
    При этом по заявленным исковым требованиям судом не установлено оснований для удовлетворения искового заявления М.А. к П.В., что не лишает права М.А. на защиту его права по иным основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований М.А. к П.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья
 
    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 июля 2014 года.
 
    Решение Орловского районного суда Ростовской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.