Дата принятия: 13 мая 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-182/2014
Дело № 2-182/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
«13» мая 2014 года
Мировой судья судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области Миронова Е.М., при секретаре Лачиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Архарову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с иском к Архарову С.В., указывая на то, что <ДАТА2> по адресу <АДРЕС> в Московской области произошло ДТП с участием автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> под управлением Архарова С.В. (собственник Архаров С.В.) и <АДРЕС> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1> (собственник <ФИО2>). Согласно документам ОГИБДД, ДТП произошло по вине Архарова С.В., нарушившего п.<НОМЕР> ПДД, в результате ДТП автомобилю <АДРЕС> причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <АДРЕС> был застрахован истцом. На основании заявления о страховом случае истец выплатил страховое возмещение в сумме 13150рублей, после чего к истцу на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки т.е. к ответчику. Размер ущерба с учетом износа составил 11494,67рублей. В справке о ДТП имелись сведения о страховом полисе ОСАГО у ответчика, однако по результатам обращения истца в компенсационной выплате было отказано ввиду того, что не была установлена подлинность выданного полиса ОСАГО (бланк полиса отгружался иной страховой компании). Истец просит взыскать с Архарова С.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму 13150рублей (без учета износа) и расходы по оплате госпошлины в сумме 526рублей.
В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены(л.д.44,45, 59-62), просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.3).
Ответчик Архаров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил(л.д.63).
Третье лицо представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.46-47), представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.64-65). В отзыве также указали, что РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов.
С учетом мнения истца и третьего лица, изложенных в заявлениях, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела и проверочного материалов по факту ДТП следует, что <ДАТА2> в <НОМЕР> у <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого водитель Архаров С.В. в нарушение п.<НОМЕР> ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящую машину <АДРЕС> г.н. <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, причинив материальный ущерб(л.д.7,8,50-58). Справкой о ДТП каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя <ФИО1> установлено не было.
Таким образом, проведенной проверкой установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем <ФИО3> ПДД РФ. Сам Архаров С.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование возможных возражений в части оспаривания своей виновности в ДТП не представил, определение от <ДАТА2>, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о ДТП, не обжаловал, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновником ДТП являлся ответчик Архаров С.В.
Актом осмотра транспортного средства зафиксированы механические повреждения автомобиля <АДРЕС> г.н. <НОМЕР>(л.д.12-13). Объем и характер повреждений фактически совпадает с повреждениями, указанными в справке в ДТП(л.д.7) и соответствует обстоятельствам ДТП. Также дополнительно была выявлена деформация усилителя переднего бампера автомобиля <АДРЕС>, ремонт данного повреждения был согласован страховой компанией (л.д.14-19).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа деталей 13150рублей (л.д.20-21), с учетом износа деталей 11494,67рублей(л.д.23).
Согласно страхового полиса <НОМЕР> сроком действия с <ДАТА3> по <ДАТА4>, выданному на имя <ФИО2> (с правом допуска к управлению ряда лиц, в том числе <ФИО1>), автомобиль <АДРЕС> г.н. <НОМЕР> был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску Ущерб (л.д.11). <ДАТА5> истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 13150рублей, что подтверждено платежным поручением(л.д.22).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из справки о ДТП усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность Архарова С.В. была застрахована по полису <НОМЕР> в СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.7).
Истец обращался в РСА за компенсационной выплатой ввиду отзыва лицензии у страховой компании причинителя вреда. В компенсационной выплате было отказано ввиду того, что бланк полиса ОСАГО за номером, указанным в праве о ДТП, отгружался иной страховой компании - ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», сведения о передаче бланка полиса СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в РСА отсутствовали, в связи с чем ответственность Архарова С.В. не могла быть застрахована в ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.9-10).
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований либо возражений.
В судебное заседание ответчик Архаров С.В. не явился, доказательств наличия у него на момент ДТП действующего страхового полиса, выданного ОАО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с которым была застрахована его ответственность, не представил. Вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспорил.
В связи с изложенным, учитывая сведения, представленные РСА, суд находит обоснованным тот факт, что исковые требования при указанных обстоятельствах предъявлены истцом непосредственно к ответчику, как причинителю вреда.
Вместе с тем, при определении размера подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком ущерба, суд полагает необходимым учесть следующее.
Действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года №263 при определении размера восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Правилами предусмотрено возмещение потерпевшему иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Возмещение потерпевшему убытков в большем размере, нежели это необходимо для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором это имущество находилось до ДТП, может повлечь неосновательное обогащение потерпевшего. В связи с этим, при определении размера реального ущерба, подлежащего возмещению, с учетом года выпуска автомобиля (2007) и даты ДТП (<ДАТА2>), должен быть учтен процент износа заменяемых узлов и деталей автомобиля.
Таким образом, с учетом представленного истцом расчета размера ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 11494,67рублей, которая учитывает процент износа заменяемых запасных частей.
В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 459,79рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Архарова С. В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежную сумму 11494рубля 67копеек, расходы по оплате госпошлины 459рублей 79копеек, а всего 11954 (Одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре)рубля 46копеек.
В остальной части заявленных ОСАО «РЕСО-Гарантия» требований отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, рассмотревшему дело, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда в случае, если они присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда в случае, если они не присутствовали в судебном заседании.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 4 Балашихинского судебного района Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья Е.М.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2014года
Мировой судья Е.М.Миронова
