Решение от 13 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Ворошниной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 13 мая 2014 года гражданское дело № по иску Султанова А.И. к ГКУ «Шадринский областной наркологический диспансер» о признании недействительным результата анализа на выявление опиатов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Султанов А.И. обратился в суд с иском к ГКУ «Шадринский областной наркологический диспансер» с исковым заявлением о признании недействительным результата анализа на выявление у него опиатов признании недействительной постановку на профилактический учет в ГКУ «Шадринский областной наркологический диспансер».
 
    Определением Шадринского районного суда от ... года производство по делу было прекращено.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ... года определение Шадринского районного суда было отменено в части прекращения производства по делу по требованиям о признании недействительным результата анализа на выявление опиатов.
 
    В исковом заявлении истец указал, что при прохождении медицинской комиссии для получения водительских прав в ГКУ «Шадринский областной наркологический диспансер» ... года он сдал анализ мочи на выявление опиатов методом экспресс-теста. После проведения анализа сотрудник диспансера сообщила Султанову, что анализ плохой, его необходимо пересдать, но поскольку тесты закончились, нужно прийти на следующий день.
 
    ... года Султанов А.И. вновь сдал мочу на анализ на опиаты, результат был отрицательный (опиаты не обнаружены), и ему выдали справку на разрешение управлять транспортными средствами.
 
    ... года при трудоустройстве на службу в полицию выяснилось, что он состоял на профилактическом учете в ГКУ «ШОНД» как лицо, эпизодически употребляющее наркотические средства без признаков зависимости, с ... года. С учета был снят ... года.
 
    При ознакомлении с индивидуальной картой амбулаторного больного узнал, что в период с ... года по ... год сотрудниками ГКУ «ШОНД» были внесены следующие записи в карту - «эпизодическое употребление наркотических средств в ... годах». Султанов А.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконной постановку на учет в ГКУ «ШОНД» решением Шадринского районного суда от ... года в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Основанием для постановки на профилактический учет стал положительный результат анализа на опиаты от ... года, который впоследствии подтвердился химико-токсикологическим исследованием ГКУ «Курганский областной наркологический диспансер». Султанову не было известно, что результат анализа от ... года положительный, сотрудники ГКУ «ШОНД» ему сообщили об этом в устной форме, только о «плохом» результате анализа сам же результат на руки не выдавался, его с ним не знакомили, результат не был вклеен в амбулаторную карту.
 
    Просит признать недействительным результат анализа на выявление у него опиатов от ... года.
 
    В судебном заседании истец Султанов А.И. заявленные требования поддержал, дал пояснения в соответствии с заявлением. Дополнил, что после сдачи анализа ему не объяснили, что значит «плохой» результат, и он не знал, что имеется ввиду наличие в моче опиатов. Никакой беседы с ним не проводилось. Только в ... году ему стало известно, что ... года анализ показал наличие опиатов. Наркотики он никогда не употреблял. Желает устроиться на работу в полицию. В случае удовлетворения его иска у него появится возможность стать полицейским.
 
    Представитель истца Менщиков В.Г., действующий на основании доверенности, считает заявленные требования законными и обоснованными. Полагает, что основаниями для признания результата анализа является то, что письменно Султанова о результатах не информировали, анализ проводился без него. Если при первоначальном анализе в организме Султанова были обнаружены опиаты, то следовало в этот же день сделать повторный анализ, поскольку опиаты держатся в организме не более 72 часов. Допускает, что была подмена анализа, либо емкость, в которой содержался анализ, не была стерильной.
 
    Считает, что срок исковой давности Султановым не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в ... году.
 
    Представитель ответчика Бусько Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что Султанов А.И. сдавал тест-анализы в ГКУ «ШОНД» для получения разрешения на вождение транспортными средствами. Анализ берется для выявления опиатов в организме. Направление дается фельдшером, затем лаборант делает анализ методом экспресс-теста. Согласно записям в амбулаторной карте Султанова А.И. ... года в его моче были обнаружены опиаты. Об этом ему сообщили сразу же. С ним была проведена беседа фельдшером "ТВ", в ходе которой Султанову сообщили о положительном результате анализа и постановке на профилактический учет. Поскольку Султанов отрицал употребление наркотических средств, допускал вероятность того, что ему могли подсыпать наркотическое вещество в пиво его друзья, анализ был направлен на исследование в химическую лабораторию ГКУ «Курганский областной наркологический диспансер», где результат анализа подтвердился. Султанов А.И. был поставлен на профилактический учет, потому что на профилактический учет ставят и при однократном выявлении употребления наркотических веществ.
 
    На следующий день, ... года, Султанов принес свою характеристику, и в тот же день снова сдал анализ, результат которого был отрицательным.
 
    Считает, что оснований для признания результата анализа не имеется. Истец добровольно сдал анализы на наличие опиатов, процедура взятия анализа не нарушена. Кроме того, просит применить по делу срок исковой давности, поскольку Султанов А.И. знал о результате анализа на опиаты еще в ... году.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ... года Султанов А.И. для получения водительского удостоверения должен был предоставить справку из ГКУ «ШОНД».
 
    Для этого ... года он обратился в ГКУ «ШОНД», где на него фельдшером диспансера была заведена амбулаторная карта, и Султанов А.И. был направлен на сдачу анализа методом экспресс-теста. Анализ выявил опиаты. Об этом Султанову сначала сообщила лаборант, а затем - фельдшер диспансера. Из копии индивидуальной карты амбулаторного больного (л.д....) следует, что после получения результатов анализа с Султановым А.И. была проведена беседа, в ходе которой он пояснял, что ... года пил пиво. В связи с тем, что Султанов А.И. отрицал употребление наркотиков, его анализ был отправлен на дополнительную проверку в ГУ «Курганский областной наркологический диспансер», Султанов А.И. был поставлен на профилактический учет, у него запрошена его характеристика. ... года истец предоставил в диспансер требуемую характеристику, сдал анализ повторно, результат был отрицательный.
 
    Согласно справке № от ... года ГУ «Курганский областной наркологический диспансер» в ходе химико-токсикологического исследования было подтверждено наличие опиатов в моче, сданной Султановым на анализ ... года.
 
    Свидетель "ТВ" в судебном заседании пояснила, что работала фельдшером в ГКУ «Шадринский областной наркологический диспансер». В ее обязанности входило оформление индивидуальных карт амбулаторных больных, направление на сдачу анализов на выявление наркотических веществ в организме. Ознакомившись с индивидуальной картой амбулаторного больного Султанова А.И., она вспомнила, что он обращался в диспансер за справкой для получения в дальнейшем водительского удостоверения. Был проведен осмотр пациента, осмотр его кожных покровов, а затем он был направлен на сдачу анализа мочи методом экспресс-тестирования. Ему была предоставлена стерильная емкость. После получения положительного результата анализа с Султановым провела беседу. Султанову разъяснили, что в его моче были обнаружены опиаты, что является основанием для постановки его на профилактический учет. Он отрицал прием наркотиков, пояснял, что недавно пил пиво, высказывал предположение, что друзья ради шутки могли добавить ему что-нибудь в пиво. Анализы направили на дополнительное химико-токсикологическое исследование в ГУ «Курганский областной наркологический диспансер». Султанов А.И. был поставлен на профилактический учет, и у него запрошены характеристика. На следующий день характеристику Султанов принес, снова направлен на анализ, результаты которого оказались отрицательными.
 
    Никаких нарушений процедуры проведения анализа допущено не было, на профилактический учет ставятся лица, в том числе, за однократное потребление наркотических средств. Султанову было известно, для чего сдается анализ, и не могло не быть известно, так как деятельность диспансера имеет конкретную направленность, анализы сдаются только на наличие в организме наркотических веществ.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Ранее Султанов А.И. обращался в суд с иском с КГУ «Шадринский областной наркологический диспансер» о признании недействительной постановку на профилактический учет. В ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о сдаче Султановым экспресс- анализа на опиаты.
 
    Решением Шадринского районного суда Курганской области от ... года (л.д...) констатировано, что Султанов не оспаривал порядок и процедуру проведения ... года ГКУ «ШОНД» анализов, а также результаты анализов Курганского областного наркологического диспансера, показавших наличие опиатов. В решении также указано следующее: «не имеется доказательств ошибочности проведенного в отношении него анализа на опиаты, показавшего их наличие, который был подтвержден результатом исследования Курганским областным наркологическим диспансером».
 
    По настоящему делу Султанов А.И. также не представил каких-либо доказательств своих требований. Доводы, которые приводит в подтверждение своего иска, ранее в судебном заседании по другому делу уже исследовались.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Может быть применен только по ходатайству одной из сторон.
 
    В соответствии с п. 1 ст.200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Суд считает, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с ... года, когда Султанову А.И. стало известно о том, что в его амбулаторную карту внесена запись о результате анализа на наличие опиатов. В данном случае не имеет значения, было ли известно Султанову А.И. о положительном результате анализа в день его сдачи, поскольку именно в ... году при трудоустройстве Султанову разъяснили, что препятствием к трудоустройству является наличие обжалуемого результата анализа.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Султанова А.И. к ГКУ «Шадринский областной наркологический диспансер» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.
 
 
    Судья О.О.Дёмина
 
    Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 13.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А.И. - без удовлетворения.