Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-725/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 18 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 мая 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Синицкой А.Т.,
 
    с участием представителя истца Иерусалимовой Т.Т., ответчика Титовой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к Титовой А.И. о взыскании суммы непогашенной задолженности беспроцентного займа,
 
установил:
 
    Истец ОАО «УЭХК» обратилось в суд с иском к ответчику Титовой А.И. о взыскании суммы непогашенной задолженности беспроцентного займа.
 
    В судебном заседании представитель истца Иерусалимова Т.Т., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях и на основании действующего на ОАО «УЦЭХК» стандарта «Оказание помощи работникам ОАО «УЭХК» в приобретении жилья», между ОАО «УЭХК» и Титовой А.И. 26 декабря 2011 года заключен договор займа № х, согласно которому истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере хххххх руб. в целя частичного возмещения затрат при приобретении жилья на срок 10 лет с погашением займа в соответствии с Графиком. В силу п. 5.5 договора стороны оговорили, что в случае увольнении ответчика непогашенная часть займа возвращается Заемщиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования Займодавцем о возврате. Приказом от 22 августа 2013 года № х Титова А.И. уволена с 02 сентября 2013 года на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и на основании решения комиссии ответчику направлено требование о возврате займа, которая до настоящего времени не выплачена истцу. В связи с чем просит иск удовлетворить и взыскать с Титовой А.И. в пользу истца не выплаченную сумму по договору займа в размере хххххх руб.
 
    Ответчик Титова А.И. иск не признала пояснив суду, что действительно истцом ей был предоставлен займ на основании договора в сумме хххххх руб. на приобретение жилья, как работнику ОАО «УЭХК». Поскольку ей не допущено действий, предусмотренных п. 5.5 договора займа, в том числе увольнение ее состоялось не по ее инициативе, а по воле работодателя, то оснований для выплаты всей суммы займа истцу не имеется. Также считает, что СТО 00.49-2010 с 2012 года на ОАО «УЭХК» не действует и на его основании нельзя принимать решение о возврате суммы займа. Просила в иске ОАО «УЭХК» отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Истец и ответчик с 20 июня 2011 года состояли в трудовых отношениях. Одновременно на ОАО «УЭХК» утвержден и действует Стандарт организации СТО 00.049-2010 «Оказание помощи работникам ОАО «УЭХ» в приобретении жилья» Порядок и условия», на основании которого истец (Заемщик) и ответчик (Займодавец) заключили договор № х от 26 декабря 2011 года беспроцентного целевого займа. Согласно п.п. 1.1, 1.3 договора Займодавец обязуется предоставить Заемщику в собственность денежные средства в размере хххххх руб., а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить Займодавцу беспроцентный заем в сроки и порядке, определенные настоящим договором. Сумма беспроцентного займа выдается Заемщику с целью частичного возмещения затрат Заемщика при приобретении жилья согласно договору купли-продажи квартиры от 15.12.2011 без номера. Срок займа – 10 лет (п. 4.1 договора).
 
    Факт передачи истцу заемных денежных сумм в размере хххх руб. ответчику подтверждается платежным поручением № х от 28 декабря 2011 года.
 
    Одновременно, сторонами договора согласовано условие о порядке возврата займа, так в силу п. 5.3 договора возврат беспроцентного займа осуществляется Заемщиком с месяца, следующего за месяцем выдачи займа путем удержания суммы займа из заработной платы Заемщика в сроки, установленные графиком погашения беспроцентного целевого займа, согласно его заявлению.
 
    При увольнении Заемщика из ОАО «УЭХК» беспроцентный займ полностью или его непогашенная часть, в зависимости от объема выполненных Заемщиком обязательств по погашению займа должен быть возвращен Заемщиком досрочно в течение 30 календарных дней со дня предъявления Займодавцем требования о возврате.
 
    В период действия договора, ответчиком, путем удержания из заработной платы, по договору займа возвращено истцу хххххх руб., что следует из представленных истцом лицевых счетов ответчика.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    Как установлено судом, приказом № х от 22 августа 2013 года ответчик была уволена из ОАО «УЭХК» в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 сентября 2013 года.
 
    В целях выполнения требований п. 5.5 договора займа, истцом принято решение о возврате Титовой А.и. истцу заемных средств, полученных и не выплаченных по договору займа в размере хххххх руб., решение утверждено генеральным директором ОАО «УЭХК» и получено ответчиком 22 августа 2013 года.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, следовательно ОАО «УЭХК» обоснованно заявлены данные исковые требования в суд и иск о взыскании с ответчика хххххх руб. подлежит удовлетворению.
 
    Довод Титовой А.И. о том, что ее уволили по сокращению штата и у нее отсутствует обязанность по возврате займа в полном объеме, суд считает не состоятельным, поскольку договором займа (п. 5.5) не установлены разграничения по возврату сумм при условии увольнения Заемщика по собственной инициативе, по инициативе работодателя либо по иным основаниям. С условиями договора ответчик была согласна, подписала его и исполняла на протяжении двух лет.
 
    Ссылка ответчика на невозможность применения СТО 00.049-2010 не нашла своего подтверждения в судебном заседании и в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в подтверждение указанного, доказательств представлено не было. Данный факт опровергнут представителем истца в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с Титовой А.И. в пользу ОАО «УЭХК» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере хххх руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» к Титовой А.И. о взыскании суммы непогашенной задолженности беспроцентного займа - удовлетворить.
 
    Взыскать с Титовой А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» задолженность по договору беспроцентного займа в размере хххххх рублей, в возврат государственной пошлины в хххх рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья Е.Н. Пичугина