Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-1125/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2014 г. г. Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,
при секретаре Литовченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №6», обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТеплоСервис», обществу с ограниченной ответственностью БП «СМП-189» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, связанных с проведением оценки и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец - Балашов Е.В. В данной квартире помимо истца проживают: его жена - Балашова Е.А. и сын - Балашов М.Е.. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате залива квартиры нанесен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ответчики № и № считают, что затопление квартиры произошло по вине подрядной организации СМП-189. Истец дополнительно понес расходы по определению ущерба от залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
В суде истец Балашов Е.В. исковые требования поддержал и пояснил, что затопление произошло по причине попадания в систему канализации постороннего предмета – трубы диаметром 8 см., которая была извлечена в ходе аварийных работ ООО «ЖилТеплоСервис». В перерыве между судебными заседаниями выехали на место с другими сторонами, выяснилось, что дверь чердака на крышу дома в подъезде № 4 открыта, прошли вместе с другими сторонами на крышу, где выяснили, что канализационная труба находится в открытом доступе, любой желающий может бросить в нее предмет размером меньше 110 мм. - диаметр канализационной трубы.
Представитель истца Кучуков Ф.Ф. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №6» Басанаева О.В. в суде иск не признала и пояснила, что ранее ООО БП «СМП-189» были проведены работы по замене канализационной системы. Считает, что затопление произошло по вине подрядной организации. Действительно выезжали с другими сторонами на место, дверь на крышу дома в 4 подъезде была открыта, замка не было. Считает, что в отсутствии замка нет вины управляющей компании, их постоянно срезают аварийные организации.
Представитель ответчика ООО «ЖилТеплоСервис» Колотухин Е.А. в суде исковые требования не признал и пояснил, что общество занимается устранением аварийных ситуаций. После замены канализационной системы по аварийному вызову семьи истца они несколько раз выезжали для устранения засора системы канализации, устраняли засор, выбивая с помощью троса. ДД.ММ.ГГГГ получили аварийный вызов о затоплении квартиры. На месте слесари решили вскрыть канализационную систему и обнаружили в подвале, в месте поворота трубы на 45 градусов, от вертикали к горизонтали, в верхней части, кусок трубы диаметром 80 мм. Диаметр канализационной трубы 110 мм. В месте обнаружения система канализации состоит из 3 частей: двух переходников и трубы. Поэтому застрять в трубе при монтаже подрядной организацией она не могла, к тому же диаметр обнаруженного куска трубы гораздо меньше диаметра канализационной трубы. Попасть она могла туда только в случае умышленных действий работника СМП-89. Действительно выехали на место с другими сторонами, дверь чердака 4 подъезда на крышу оказалась незапертой, канализационная труба была в открытом доступе. Ее прикрывает крыша из профнастила, которая отодвигается, сеткой труба не закрыта, в нее можно бросит предмет размером меньше 110 мм. Кусок трубы был обнаружен со стороны верхней части поворота, таким образом, он мог попасть сверху.
Представитель ответчика, ООО БП «СМП-189» Есенков В.В. в суде иск не признал и пояснил, что работы выполнены качественно и в срок. Выезжали на место с другими сторонами, труба канализации находится в открытом доступе. При монтаже кусок трубы попасть не мог, о чем свидетельствует и то, что долгое время система канализации работала исправно. Второй представитель Бадыков И.А. сказанное подтвердил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы была частично затоплена. Затопление произошло из-за течи воды с канализационного стояка через унитаз. Причиной затопления явился отрезок канализационной трубы в канализационном стояке (труба в трубе) – это обстоятельство зафиксировано в справке ООО «ЖилТеплоСервис» о результатах обследования состояния канализации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Объем повреждений отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном представителями ООО УК «ЖЭУ №6» по результатам осмотра квартиры истца: пришла в негодность нижней части мебели в двух спальнях и ламинат в коридоре. Квартира также была осмотрена оценщиком Скрынник О.И. ДД.ММ.ГГГГ, в его акте осмотра указано на пол кухни, зала, коридора (ламинат – вздутие, разъединение замков ламината), пол спальни, детской (линолеум - вздутие), мебель: детский стол и стул (разбухание боковых панелей, ножек), кровать двуспальная (разбухание передней и задней панели), тумба прикроватная (разбухание боковых панелей), комод (разбухание боковых панелей), наличники дверей туалета, детской (разбухание).
В обоснование размера исковых требований представлен отчет оценщика Скрынник О.И. от ДД.ММ.ГГГГ №. Ущерб составил <данные изъяты> рублей. Объем повреждений, сумму ущерба никто не оспаривал. Суд принимает указанный отчет за основу при принятии решения.
Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании -ООО «УК ЖЭУ №6», на котором лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества.
Доказательств, что отрезок трубы попал систему канализации в результате умышленных действий работников ООО БП «СМП-89» не представлено, при этом достоверно установлено, что предмет обнаружен в верхней части перехода из вертикальной части системы канализации в горизонтальную, в зоне прямого вертикального стояка от верхних этажей дома в сторону нижних.
Стороны в перерыве между судебными заседаниями совместно выехали на место, что подтверждено ими в суде, где на месте убедились, что дверь чердака на крышу в подъезде № 4 открыта, канализационная труба в открытом доступе, сеткой или иным ограничивающим доступ средством не снабжена, в нее может быть брошен предмет диаметром меньше 110 мм., обнаруженный отрезок трубы диаметром 80 мм.
Вины в действиях ООО «ЖилТеплоСервис» суд не усматривает, поскольку работники общества выезжали по вызову семьи истца, устраняли возникшие засоры, в последний раз разобрали систему канализацию в связи с затоплением квартиры, также устранили причину засора.
Доказательств, что причиной затопления стала некачественная установка системы канализации ООО БП «СМП-189» также не представлено.
С надлежащего ответчика в связи с удовлетворением основной части иска следует взыскать судебные расходы на изготовление оценки (ст. 94 ГПК РФ), по оплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ №6» в пользу Балашова Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Балашова Е.В. обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТеплоСервис», обществу с ограниченной ответственностью БП «СМП-189» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
.
.
.
.
.
.
