Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-843
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кисловодский городской суд<адрес> Российской Федерации
В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.
при секретаре судебного заседания Лашко М.В.,
с участием адвоката К А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б В.М. к ООО «ОШ-2» о признании недействительным частично договора купли-продажи, о взыскании неустойки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за моральный вред, 50 % штраф от взысканной суммы судебных расходов,
Установил:
Б В.М. обратился в суд с иском о признании недействительным п. 6.3 договора автомобиля № OPLM01518 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «ОШ-2» о размере неустойки 0,01 % за несвоевременную передачу автомобиля от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, о признании недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № OPLM01518 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ими же, по вопросу подсудности, о взыскании неустойки с ответчика в сумме 176475 рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 187850 рублей, о взыскании 20000 рублей за моральный вред, взыскании 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на то, что он, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля № OPLM01518, ответчик обязался передать автомобиль марки Opel CORSA 5door (2014), 2013 года выпуска, цвет серебристый стоимостью 543000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен окончательный расчет за автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил заказ МА 00000296 на установку дополнительной комплектации автомобиля в сумме 3510 рублей. Он выполнил обязательства по оплате за автомобиль полностью 578100 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, автомобиль ему с документами, необходимыми для регистрации в ГИБДД (ПТС), были переданы ему ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ПТС автомобиля. Нарушение срока поставки товара 65 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 23.1 закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за убытки, уплату неустойки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, оставленная без ответа.
Указание в договоре неустойки в размере 0,01% недействительно, незаконно, не соответствует требованиям действующего законодательства.
Указание в п. 8.2. договора о подсудности спора Арбитражному суду края или Промышленному районному суду <адрес> или мировому суду в городе Ставрополе также незаконно.
Спор должен быть рассмотрен в соответствии с п. 17 Закона «О защите прав потребителей» по выбору истца.
Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а так же нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю причиняют истцу моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью использовать предварительно оплаченный товар, а так же ущемлением собственных прав и необходимостью приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.
Неправомерные действия ответчика в виде невыполнения условий договора по передаче товара, незаконное удержание денежных средств причинило ему моральный вред. Моральный вред носил длящийся характер.
С ответчика подлежит взысканию штраф – 50% от взысканной суммы.
Истец в иске сослался на статьи 13,15,16,17,23.1 закона РФ «О защите прав потребителей», на статьи 166,167 ГК РФ, на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
В судебном заседании требование истца поддержал и представитель К А.С., ссылаясь на неустойки снизить размер её до <данные изъяты> рублей, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в остальной части иска, ссылаясь на то, что по судебным расходам суммы завышены, представителем истца мог быть гражданин в порядке статьи 53 части 6 ГПК РФ, наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный характер, карательный для одной из сторон и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, выслушав истца, его представителя К А.С., изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Истец купил у ответчика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, уплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а всего за него <данные изъяты> рублей, с учетом предоплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил п. 3.2. договора о передаче автомобиля истцу не позднее 25-ти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически автомобиль выдан покупателю с необходимыми документами только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. На 65 дней допущена просрочка передачи автомобиля истцу.
На законных основаниях истцом в соответствии со ст. 23.1 закона РФ « О защите прав потребителей» начислена неустойка, исходя их 0.5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
Суд признал недействительным п. 6.3 договора о размере неустойки 0,01 % от предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, так как такой размер не предусмотрен законом.
Суд признал недействительным и п. 8.2. договора купли-продажи автомобиля о подсудности спора Арбитражному суду<адрес>, Промышленному районному суду <адрес>, Мировому суду в городе Ставрополе в судебном участке по <адрес>. Это положение ущемляет права покупателя, истца по делу.
В соответствии с п. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец вправе обращаться за судебной защитой в суд по месту его жительства или пребывания. Постоянное место проживания истца – <адрес>.
Ответчик же ООО «ОШ-2» расположено в хуторе Красный пахарь в <адрес>.
При вынесении решения суд принял во внимание все доводы истца, подтвержденными письменными доказательствами: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (предварительным), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ истца ответчику, заявлением истца об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Оснований для снижения неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, как этого требует ответчик не имеется. Размер неустойки сторонами определен в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*0,5%=2715*65).
Как видно из статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд не установил такой несоразмерности, исключительного случая для ООО «ОШ-2».
Стоимость автомобиля значительная, <данные изъяты> рублей. Значительный срок невыполнения обязательства продавцом, 65 дней. Имеет место незаконное удержание денежных средств истца.
Справка управления Пенсионного фонда РФ по городу<адрес> подтверждает, что размер пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>86 рублей. Размер пенсии у жены ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. Она является членом его семьи, что подтверждается справкой администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Она инвалид 2 группы бессрочной, ей <данные изъяты> лет, о чем указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ Кисловодского городского бюро медико-социальной экспертизы. Истец возраста <данные изъяты> лет имеет множество заболеваний – ишемическая болезнь сердца, мерцательная аритмия, НК 1 ст. хронический обструктивный бронхит, ДН 1ст., хронический тромбофлебит глубоких вен нижних конечностей, ХВН 2 ст., холецистоктомия по поводу острого гангренозного калькулезного холецистита, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года операция грыжесечения.
Суд учел обстоятельства невыполнения ответчиком договорных обязательств, семейное, материальное положение, состояние здоровья истца и взыскал с ответчика в его пользу все требуемые истцом суммы за моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной суммы <данные изъяты> рублей 50 копеек, учитывая положение пунктов 15 и 13 федерального закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 88,94,98,100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы <данные изъяты> - расходы на представителя в разумных пределах, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
При взыскании компенсации морального вреда суд учел положения статей 151,1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых, был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, дав анализ и оценку доказательствам в соответствии с требованиями статей 59.60,67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить исковые требования ФИО3.
Признать недействительным п. 6.3 договора купли-продажи
автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б В.М. и ООО «ОШ-2».
Признать недействительным п. 8.2 договора купли-продажи
автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Б В.М. и ООО «ОШ-2».
Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Б В.М. неустойку в сумме 176475 рублей за 65 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей за моральный вред, штраф 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению доверенности, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 30-ти дней.
Судья А.В. Кабатова
