Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-890/2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г.Дальнегорск 13 мая 2014 г.
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.,
при секретаре Алексеевой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрицлер Т. М. к Рюмину В. М., Ивченко В. М. о разделе наследственного имущества в натуре между собственниками,
УСТАНОВИЛ:
С исковым заявлением в суд обратилась Фрицлер Т.М., указав, что после смерти её матери Рюминой А. М., умершей <дата>г., она и ответчики, её брат Рюмин В. М. и сестра Ивченко В. М. в соответствии с законом вступили в права наследования.
Она приняла в наследство 2/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, ею у нотариуса г.Дальнегорска получено свидетельство о праве на наследство по завещанию <дата>г. Также она получила свидетельство от <дата>г. о государственной регистрации права на 2/8 доли в праве.
Ранее, по договору дарения от <дата>. она приобрела в собственность 1/2 доли в праве на данную квартиру, оформила в установленном законом порядке свидетельство о собственности на данную долю, и в настоящее время у неё на праве собственности имеется 12/16 доли в праве на квартиру.
Ответчик Рюмин В.М. принял в наследство после смерти матери Рюминой А.М. у нотариуса 1/16 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, им у нотариуса г.Дальнегорска получено свидетельство о праве на наследство. Ранее, после смерти отца Рюмина М.Г., Рюмин В.М получил свидетельство собственности на 1/8 доли в праве. В настоящее время у Рюмина В.М. на праве собственности имеется 3/16 доли в праве на квартиру.
Ответчик Ивченко В.М. приняла в наследство 1/16 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, получив у нотариуса г.Дальнегорска свидетельство о праве на наследство.
После получения документов о праве собственности на наследство <дата>г. она направила ответчикам заказные письма с предложением оплатить им их доли соразмерно с оценкой ООО «Диамонд». Ответа от ответчиков о добровольном разделе наследственного имущества не последовало.
Просит: разделить между ней и ответчиками наследственное имущество, ей выделить в натуре квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.
Ответчику Рюмину В.М. выделить денежную сумму <...>.
Ответчику Ивченко В.М. выделить денежную сумму <...>
Взыскать с ответчиков в её пользу понесенные ей судебные расходы: госпошлину в сумме <...>., расходы по квитанции юриста на сумму <...> руб., и почтовые расходы на сумму <...> руб.
Истец Фрицлер Т.М. в судебном заседании уточнила исковые требования, просит: прекратить право общедолевой собственности Рюмина В.М., Ивченко В.М. на 1/16 и на 3/16 доли от 1/2 наследственной доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>15, с выплатой им денежной компенсации в сумме <...>. <...>., Рюмину В.М. в сумме <...> Просит признать право собственности на наследственное имущество на квартиру по адресу: <адрес>. Просит взыскать судебные расходы в размере <...>. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Фрицлер Т.М. – Геворкян Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Рюмин В.М. и Ивченко В.М. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств от них в адрес Дальнегорского районного суда не поступало.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от <дата> несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от <дата> (БВС № 4, 2005)
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Фрицлер Т.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В, соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Раздел имущества, входящего в состав наследственного и являющегося неделимой вещью, осуществляется с учетом преимущественного права на нее, установленного ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как разъяснено в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Из материалов дела усматривается, что истец Фрицлер (Рюмина) Т.М. приняла в наследство 2/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Ранее по договору дарения от <дата> она приняла в собственность 1/2 доли в праве данную квартиру, оформила в установленном законом порядке свидетельство о собственности на данную долю и в настоящее время у неё на праве собственности имеется 12/16 доли в праве на указанную квартиру. Ответчик Рюмин В.М. после смерти матери принял наследство в виде 1/16 доли в праве на указанную квартиру. Ранее после смерти отца Рюмин М.Г. принял наследство в виде 1/8 доли в праве. В настоящее время у него на праве собственности 3/16 доли в праве на квартиру. Ивченко В.М. приняла в наследство 1/16 долю в праве на данную квартиру.
Суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного наследственного имущества ответчиками суду представлено не было. Доли ответчиков в наследственном имуществе (однокомнатной квартире) незначительны, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделены быть не могут, у ответчиков отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку они проживают в других жилых помещениях, истец же зарегистрирована в спорном жилом помещении и оно является ее единственным местом жительства.
Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Определяя размер подлежащей выплате компенсации, суд принял во внимание отчет № об определении рыночной стоимости однокомнатной квартиры, выполненный ООО "Диамонд» <дата>, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет <...>.
Согласно отчета ООО «Диамонд» рассчитавшего рыночную стоимость квартиры: 3/16 доли в праве собственности, принадлежащие Рюмину В.М. составляет денежную сумму <...>., 1/16 доли в праве собственности, принадлежащая Ивченко В.М. составляет денежную сумму <...>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> отношении ответчиков Рюмина В.М. на 3/16 доли в праве на квартиру и Ивченко В.М. на 1/16 долю в квартире с выплатой им истцом денежной компенсации.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <...> на ксерокопии, почтовые услуги, подтвержденные материалами дела. Также в пользу истца взыскивается возврат госпошлины в размере <...>. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Фрицлер Т. М. – удовлетворить.
Прекратить право общедолевой собственности Рюмина В. М., на 3/16 доли в праве и Ивченко В. М. на 1/16 доли в праве от 1/2 наследственной доли в праве собственности в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>15.
Взыскать с Фрицлер Т. М. в пользу Рюмина В. М. денежную компенсацию в размере <...>
Взыскать с Фрицлер Т. М. в пользу Ивченко В. М. денежную компенсацию в размере <...>
Признать право собственности Фрицлер Т. М. на наследственное имущество в виде 4/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Рюмина В. М. в пользу Фрицлер Т. М. гос.пошлину сумме <...>, расходы на представителя <...> судебные расходы в размере <...>
Взыскать с Ивченко В. М. в пользу Фрицлер Т. М. гос.пошлину сумме <...>, расходы на представителя <...>, судебные расходы в размере <...>.
Обязать Межрегиональную инспекцию федеральной налоговой службы России № по Приморскому краю вернуть Фрицлер Т. М. уплаченную государственную пошлину в сумме <...>, оплаченную по квитанциям № от <дата>. и № от <дата>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Корочкина
