Дата принятия: 13 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кимры 13 мая 2014 года
Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В.
с участием представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО8, ФИО8
при секретаре Захаровой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «<данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Оспаривая законность названного постановления, юридическое лицо обратилось с жалобой в Кимрский городской суд <адрес>.
В жалобе указано, что основанием для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения послужило то, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не довело в наглядной и доступной форме до сведения покупателей информацию об имеющейся лицензии.
С постановлением мирового судьи Общество не согласно в полном объеме, считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, на основании неправильного толкования действующего законодательства. Кроме того, выводы суда о виновности Общества основаны на недопустимых доказательствах.
Основным доказательством по данному административному делу является протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из текста протокола, он составлен на основании статьи 13 Закона РФ «О полиции», статьи 27.8 КоАП РФ Инспектором ООПАЗ УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО8 с участием ст. инспектора ФИО8 к-на полиции ФИО8
Из текста протокола следует, что осмотр был осуществлен в присутствии главного бухгалтера ООО «Торговая компания «<данные изъяты>» ФИО8 и двух понятых: 1. ФИО8 и 2. ФИО8. Также в протоколе имеется отметка о применении фотокамеры <данные изъяты> в приложении к протоколу указаны материалы фотосъемки.
Общество считает, что данный протокол составлен с нарушениями закона и согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.
Указанный протокол, как было указано в ходе судебного разбирательства Защитой, составлен без участия представителя юридического лица и понятых, участие которых при проведении осмотра признано обязательным ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.
Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8 данными ими в ходе судебного разбирательства и занесенные в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетелям, под расписку, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ, а так же они предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не должно быть.
Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, посчитав их заинтересованными в благоприятном для юридического лица исходе дела, а данные ими объяснения и показания как защитную позицию, направленную на избежание юридическим лицом ответственности. Кроме того, по мнению суда объяснения и показания свидетелей, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.
Однако, из всех письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, только протокол осмотра помещения и составленный на его основании протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ТВР № могли бы при их соответствии закону являться такими письменными доказательствами.
Процедура и порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов определена в статье 27.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр должен быть осуществлен в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно ч. 3 указанной статьи в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Таким образом, как осмотр, так и фотосъемка должны быть проведены в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.
Однако, как неоднократно указывалось защитниками Общества и свидетелями, при проведение осмотра помещения ни представитель юридического лица, ни понятые не присутствовали. Они подписали уже составленный работниками полиции протокол осмотра.
Кроме того, суд в постановлении ссылается на фототаблицу которая исходя из содержания протокола осмотра, является приложением к нему, однако данная фототаблица ни представителем юридического лица, ни понятыми, ни даже сотрудниками полиции не подписана. Более того, из фототаблицы невозможно определить, когда и кем она была сделана, так как на фото отсутствует указание времени и даты проведения фотосъемки.
Позиция Общества о том, что осмотр и фотосъемка были проведены ранее, без участия понятых и представителя юридического лица подтверждает и сам ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически осмотр помещения, в ходе которого было выявлено отсутствие информации о продлении лицензии на право торговли алкогольной продукцией в помещении кафе «<данные изъяты>», был произведен без участия представителя юридического лица и понятых.
Данные показания отражены на стр. 2-3 оспариваемого Постановления, полностью показания ФИО8 изложены в протоколе судебного заседания от 28.01,2014г. на стр. 8-14.
Так на вопрос суда о защитнике и главном бухгалтере после того как они пришли, он пояснил.
Вопрос: «Следуете ли Вы к этому стенду?»
Ответ: «Пришли люди, мы им объяснили, все зафиксировали».
Вопрос: «Каким образом зафиксировали?»
Ответ: «Составили протокол осмотра».
На вопрос защитника ФИО8 свидетель ФИО8 пояснил:
Вопрос: ФИО8, когда Вы вдвоем вошли в вестибюль «<данные изъяты>», кто- нибудь присутствовал, когда Вы осматривали стенд информации и конкретно эту лицензию?».
Ответ: «С нами больше никого не было. Может быть, еще люди были, я не знаю».
На вопрос защитника ФИО8 свидетель ФИО8 пояснил:
Вопрос: «Вы говорите, что присутствовали понятые. Когда все повторно спускались к этому стенду?».
Ответ: «Я не помню, чтобы мы все спускались».
Вопрос: «В какой момент и кем производилась фотосъемка?».
Ответ: «Кем я не могу вспомнить, фотосъемка производилась в момент обнаружения».
Вопрос: «До того как Вы обратились к бармену?».
Ответ: «Да».
Т.е. в ходе допроса свидетеля ФИО8 с достоверностью установлено, что в нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ осмотр и фотосъемка были произведены без участия представителя юридического лица и понятых, что согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является основанием для признания протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по
делу.
Показания свидетеля ФИО8. в части момента составления протокола, сообщения свидетелям информации о причине составления протокола и момента подписания протокола осмотра противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8 данным ими в ходе судебного разбирательства и занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Так свидетели показали, что осмотр был проведен без их участия, к стенду вместе с сотрудниками полиции они не спускались, о причине составления протокола, т.е. о имевшем место, по словам сотрудников полиции, административном правонарушении, свидетелям ФИО8 и ФИО8 стало известно в момент подписания протокола осмотра, свидетель ФИО8 подписала протокол не прочитав его, так как сотрудник полиции сообщил ей, что никаких нарушений в нем не зафиксировано, подписи в указанном протоколе проставлялись только в присутствии сотрудников полиции, другие лица при этом не присутствовали.
Таким образом, показания свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8 напрямую свидетельствуют, о процессуальных нарушениях допущенных работниками полиции при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Свидетелям, под расписку, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ, а так же они предупреждены об ответственности предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, таким образом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не должно быть.
Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса, т.е. привлечен в качестве свидетеля.
Таким образом, понятому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а так же предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ.
Запись о том, что понятым разъяснены положения ст. 25.6 и ст. 19.7 КоАП РФ в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Отсутствие в протоколе осмотра указаний о том, что понятым были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ соответствующие их процессуальному статусу права и обязанности, а также что они предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных норм закона об административных правонарушениях, и влечет, в свою очередь, недопустимость полученных доказательств.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, одним из понятых при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выступает работник ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, т.е. лицо, заинтересованное в исходе дела.
Суд так же пришел к выводу о том, что ФИО8, как работник ООО «<данные изъяты>» является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела, относясь критически к показаниям, данным ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Данный вывод суд сделал, несмотря на то, что ФИО8, была предупреждена об административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (1 абзац снизу стр. 8 Постановления).
Однако в случае с протоколом осмотра заинтересованности суд не усмотрел.
Таким образом, выводы суда, имеющие правовое значение для рассмотренного дела противоречивы.
Кроме того, по мнению Общества, суд неправомерно не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела сотрудника полиции ФИО8
Данный сотрудник напрямую заинтересован в благоприятном исходе дела, т.е. привлечении к административной ответственности Общества и наложении на него штрафа. Это данный сотрудник составил протокол осмотра, а позже, протокол об административном правонарушении, при этом допустив неоднократные нарушения законодательства при составлении протокола осмотра. В его интересах скрыть существенные обстоятельства дела, об этом свидетельствуют его противоречивые показания данные в судебном заседании состоявшемся 28.01.2014г. При этом основными ответами которого были: «не помню», «не могу сказать», «наверное подходили», «наверное показывали».
В судебном заседании свидетель ФИО8 А.Э. представил незаверенные копии распоряжения и.о. зам. Начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента инспектора отделения по противодействию правонарушениям в сфере оборота объектов интеллектуальной собственности <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО8 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ООПАЗ УМВД ФИО8
Суд приобщил данные незаверенные копии к материалам дела и более того, ссылается на данные копии как на подлинные документы в оспариваемом постановлении, в обосновании вины ООО «<данные изъяты>», что, по мнению Общества, является неправомерным.
Более того, ФИО8 А.Э. ссылается на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., как на основание одно из оснований для проведение проверки.
Однако данное распоряжение ни перед проведением проверки, ни в ходе проверке представлено не было, более того сотрудниками полиции было заявлено, что никакого распоряжения для проведения проверки им не нужно в соответствии с Законом «О полиции».
Обществу вменяется в вину нарушением п. 10 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 №55 (с изменениями и дополнениями)), а именно: «Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.
Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах».
Как видно из фототаблицы приложенной к протоколу об административном наказании, на стенде находится лицензия и приложение к лицензии на право осуществления продажи алкогольной продукции.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что отметка о продлении действия лицензии ставится регистрирующим органом как на самой лицензии, так и на приложении к ней.
Все данные о лицензии необходимые потребителя имеются в приложении к лицензии: название лицензии, номер, дата выдачи, адрес осуществления деятельности, дата действия.
Во время осмотра приложение к лицензии со всеми данными необходимыми покупателю имелось на стенде, это видно из фототаблицы, однако сотрудниками полиции проверена не была.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» п. 10 Правил не нарушало и оснований привлекать Общество к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отсутствуют.
Данная позиция Общества была доведена до суда во время судебного заседания состоявшегося 05.02.2014г., однако мировой судья правовую оценку данному заявлению не дал, оснований для не принятия данного довода Общества ни в судебном заседании, ни в оспариваемом Постановлении судом не изложил.
Кроме того, Общество считает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле представитель государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении. Старший лейтенант ФИО8 участвовал в деле как свидетель, без надлежащих полномочий представителя.
Кроме того, после завершения исследования доказательств не были проведены судебные прения, с устным выступлением (речи) лиц, участвующих в деле, с обоснованием своей позиции по делу.
В выступлениях подводятся итоги исследования доказательств, дается их оценка с точки зрения лиц, участвующих в деле, делаются на основе установленных обстоятельств, выводы как по существу спора в целом, так и по частным процессуально- или материально- правовым аспектам спора.
На основании выше изложенного, факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в протоколе об административном правонарушении не подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем, производство по административному делу в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ООО <данные изъяты>» просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Кимры Тверской области по доводам, изложенным в жалобе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 суду показал, чтоявляется инспектором ООПАЗ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению своего непосредственного начальника, руководствуясь распоряжением и.о. зам. начальника полиции (по ООП) УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № прибыл в <адрес> вместе со своим напарником. При составлении протокола об административном правонарушении он руководствовался требованиями ФЗ «О полиции», согласно которому обязан выявлять и пресекать правонарушения. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником вошли в помещение кафе <данные изъяты>», принадлежащее ООО «<данные изъяты>». На видном месте, на первом этаже кафе увидели доску с размещенной на ней информацией, о выданных свидетельствах и о лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. При изучении этих документов выявили, что срок, указанный в лицензии просрочен. Отогнув лицевой край листа, обнаружили, что на его обороте нет сведений о продлении срока действия лицензии. Не знает были ли на стенде какие-либо другие листы, на которых могла содержаться информация о продлении лицензии, так как этого не проверял. Осматривал только оборот листа, на котором была отксерокопирована лицензия. После этого обратились к бармену с вопросом о том, имеется ли лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции, на что та ответила, что лицензия вывешена для сведения посетителей на доске информации. Далее бармен кому-то позвонила, и спустя некоторое время прибыла женщина, представившаяся главным бухгалтером организации. Прибывшим, объяснили ситуацию, в присутствии понятых нарушение было зафиксировано, о чем был составлен протокол осмотра. До этого была произведена фотосъемка стенда с размещенной на ней лицензией. Не помнит, разъяснялись ли понятым их процессуальные права и подходили ли понятые вместе с ним к стенду. Допускает, что протокол осмотра мог быть подписан понятыми без осмотра стенда. При осуществлении фотосъемки ни понятые, не представитель организации не присутствовали.
Свидетель ФИО8 суду показала, что занимает должность главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня сотрудница бара ФИО8 проинформировала ее о том, что в бар пришли сотрудники налоговой инспекции. Она, ФИО8, незамедлительно направилась в помещение бара, где увидела двоих сотрудников полиции, один из которых предъявил ей служебное удостоверение. Каких-либо документов о проведении проверки они не представили, сославшись на Закон «О полиции», и попросили представить товарно-транспортные документы на четыре вида алкогольной продукции (бутылки), которая в этот момент была выставлена на барной стойке. В целях отыскания необходимой документации она проследовала в бухгалтерию, где пробыла от получаса до часа. Все это время сотрудники полиции оставались в помещении бара. После предоставления документов, сотрудники полиции сообщили, что не имеют претензий по предъявленным документам, и представили к ознакомлению протокол, в котором было указано о том, что они осмотрели информационную доску и не обнаружили лицензию. Она возразила, поскольку была уверена в том, что лицензия находилась внизу на информационной доске. При осмотре информационной доски сотрудниками полиции она не присутствовала. Указала в протоколе осмотра о том, что вся информация, необходимая для покупателя всегда доводится своевременно. Ксерокопировала лицензию на двух страницах. Оба листа находились на информационной доске в ячейках. За день до этой проверки она лично проверяла наличие документов на стенде, так как это входит в ее обязанности, и копия лицензии была на месте. Пояснила, что ей действительно известно, что в протоколе осмотра в качестве понятых указаны ФИО8 и ФИО8, однако лично не видела как проходил осмотр и принимали ли при этом фактическое участие указанные лица.
Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в кафе-баре «<данные изъяты>» администратором бара. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов в бар зашел мужчина, и поинтересовался у нее, есть ли информация для потребителя. Она ответила, что вся информация находится внизу на стенде. Через некоторое время пришли двое мужчин: один был в полицейской форме, а второй в гражданской одежде, которые попросили представить им товарно-транспортные документы на алкоголь, для чего выбрали три или четыре бутылки алкоголя. В этой связи она позвонила бухгалтеру ФИО8, и сообщила о проверке. Про отсутствие лицензии в этот момент ей ничего не сказали. Минут через 20-40 прибыла главный бухгалтер и ФИО8. Они прошли в бухгалтерию, а сотрудники полиции что-то писали за столиком. Также видела, как они все затем прошли в гостевую комнату, откуда уже вышел сотрудник полиции, одетый в гражданскую форму, и попросил ее быть понятой и подписать протокол, который она без замечаний добровольно подписала. При осмотре информационного стенда вместе с сотрудниками полиции, не присутствовала и вниз не спускалась. При фотографировании стенда не присутствовала.
Свидетель ФИО8 суду показала, что она работает главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>», и дружит с главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов - в начале <данные изъяты> часов, у нее была назначена встреча с ФИО8 в кафе «<данные изъяты>». Перед входом в бар на третьем этаже в коридоре, к ней обратился молодой человек в полицейской форме, и попросил ее быть понятой, на что она согласилась, сообщив ему, что только что вернулась из Арбитражного Суда, где с успехом выиграли дело. Подробностями происходящего она не интересовалась, доверяла сотруднику полиции. Сотрудник полиции попросил ее подписать протокол, она протокол читать не стала, а просто его подписала в двух местах. Про лицензию ей сотрудник полиции ничего не говорил. После ухода сотрудников полиции ФИО8 рассказала ей о том, что те в ходе проверки на стенде, находящемся в свободном доступе граждан, не обнаружили с оборотной стороны лицензии отметку о продлении срока ее действия, хотя она утверждала, что документы там были и она лично их размещала.
Судом также исследованы: протокол об административном правонарушении ТВР № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором представитель юридического лица изложил доводы о несогласии с протоколом; рапорт инспектора ООПАЗ УМВД России по <адрес> ФИО8 А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ года; протокол осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснения ФИО8; фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Устав ООО «<данные изъяты>»; копия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия лицензии и приложения к ней № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия распоряжения и.о. зам. Начальника полиции УМВД России по тверской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №; копия должностного регламенты инспектора ООПАЗ УМВД ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям, изложенным в ч. 3 и ч. 4 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242- ФЗ).
Мировой судья, в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые удостоверили результаты осмотра помещения кафе «Калина», и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими сведений оснований не имеется.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.
К объяснениям защитников, данным ими в судебном заседании, а также к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО8 и ФИО8, мировой судья отнесся критически, и расценив их как защитную позицию, направленную на избежание юридическим лицом ответственности, поскольку данные ими объяснения и показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, показаниями ФИО8 которые последовательны и согласуются между собой.
Вместе с тем, мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что при проведении осмотра помещения, фотофиксации лица, подписавшие впоследствии протокол осмотра (ФИО8, ФИО8, ФИО8) фактически не присутствовали, что было установлено и при рассмотрении дела мировым судьей. Довод мирового судьи о том, что показания ФИО8, ФИО8, ФИО8 опровергаются показаниями ФИО8 не основан на материалах дела, поскольку должностным лицом показания указанных лиц не опровергнуты, более того, допрошенный судом ФИО8 А.Э. показал, что обстоятельств проведения осмотра он не помнит. Вывод об отсутствии отметки о продлении лицензии был сделан им на том основании, что на обороте листка отсутствовала отметка о продлении. Иные документы, содержащиеся в ячейках на стенде информации, им не проверялись.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу должностным лицом нарушен, доводы юридического лица, не опровергнуты.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, должно быть законным и обоснованным, его выводы должны основываться на обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, Судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 30.7 ч. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализ исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях позволяет сделать вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «<данные изъяты>» отменить. Производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья О.В. Осипова
