Решение от 13 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года      г.Димитровград
 
    Мелекесский районный суд Ульяновской области
 
    в составе председательствующего судьи Гончаровой И.В.,
 
    при секретаре Обуховой Е.В.,
 
    с участием заявителя Дорна А.В., заинтересованных лиц взыскателя Чернова В.Г., представителей УФССП России по Ульяновской области и МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району Владимиркиной А.Ф. и Багаутдиновой Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорна А.В. об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и признании действий старшего судебного пристава незаконными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дорн А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и признании действий старшего судебного пристава незаконными. Указал, что 29.04.2014 года им было получено постановление от 18.04.2014 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству *** начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области. 14.04.2014 года взыскатель Чернов В.Г. написал заявление о возобновлении данного исполнительного производства от 14.01.2014 года, которое им, Дорном А.В., исполнено в полном объеме, и 21.03.2014 года оно окончено. При выезде на местность судебного пристава-исполнителя им было дано объяснение, что к произошедшему он отношения не имеет. Однако в отношении него было вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий.
 
    Просит суд отменить указанное выше постановление от 18.04.2014 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области незаконными.
 
    Заявитель Дорн А.В. в судебном заседании, поддержав свое заявление, пояснил, что 11.09.2013 года Мелекесским районный судом было вынесено решение по делу по иску Чернова В.Г. к Дорну А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком и нежилым зданием, приведенным в непригодное для эксплуатации состояние, освободить земельный участок и данное нежилое здание, взыскании судебных расходов и встречному иску Дорна В.А., Дорна В.В., Дорна Ал.В., Дорн Ан.В. к Чернову В.Г. об установлении местоположения границ земельного участка, внесении исправлений в государственный кадастр объектов недвижимости, определении уточненной межевой границы, возложении на Чернова В.Г. обязанности освободить и не чинить препятствий в праве пользования и распоряжения частью земельного участка и частью коровника. 14.01.2014 года в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Чернова В.Г. По решению суда он был обязан не чинить тому препятствий в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком и нежилым зданием, приведенным в непригодное для эксплуатации состояние, расположенными по адресу: Мелекесский район, р.п.***, ул. **.**.****, б, освободить указанные земельный участок и нежилое здание от сельскохозяйственных животных (скота) и снести забор длиной 26,5 м, расположенный на территории земельного участка. Данное производство 21.03.2014 года было окончено в связи с тем, что им решение суда было исполнено в полном объеме. 21.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Владимиркиной А.Ф. был составлен акт о выполненных работах. Затем он узнал о том, что Чернов В.Г. написал заявление в службу судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства и просил производство возобновить. Старшим судебным приставом А. 18.04.2014 года было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №***, которое им было получено 29.04.2014 года. Данное постановление, по его мнению, незаконно, поскольку доводы Чернова о том, что он загнал на его земельный участок и строение скотину, – несостоятельны, он этого не делал. При выезде на место судебному приставу-исполнителю он давал объяснение о том, что скотину на территорию своего земельного участка загнал собственник Дорн В.А. в же свое строение – коровник, которое принадлежит ему же, это в акте было это отражено.
 
    Из-за кадастровой ошибки этот коровник на данный момент расположен на земельном участке Чернова. Последний через судебных приставов желает завладеть этим коровником, принадлежащим его отцу. Он не чинит препятствий Чернову в пользовании зданием, непригодным к эксплуатации, свиней содержит в коровнике, который принадлежит его отцу, как и свиньи. Чернов пытается с помощью судебных приставов выгнать животных из не его коровника, тому принадлежит совсем иное здание, которое так же находится на его земельном участке. Судебному приставу-исполнителю им было предоставлено заключение независимой экспертизы и решения судов, из которых усматривается, что коровник отца находится на земельном участке Чернова В.Г. После устранения животных из коровника Чернов забор так и не выстроил, поэтому он вернул свиней в свой коровник и на свой земельный участок. На земельном участке Чернова животные не находятся. Считает, что решение суда он выполнил в полном объеме, убрав животных из здания, не пригодного к эксплуатации, и с земельного участка Чернова. Затем пояснил, что судебный пристав-исполнитель ему сообщила об устранении животных из своего коровника, так как Чернов будет строить забор. Судом установлено, что им принадлежит на праве собственности коровник, а Чернову – иное здание, не пригодное для эксплуатации. Суд определил, что они с Черновым пользуются коровником, который Чернов захватил. На спорном земельном участке находятся два здания, и он убрал животных из коровника, а не из нежилого здания. Нежилое здание и коровник – два разных здания, и суд не объединяет их в одно. Первоначально животные находились в здании, не пригодном к эксплуатации. В его собственности два здания, в том числе склад минеральных удобрений по ул. ***, а обоими зданиями он пользовался раньше, держал там свиней, сейчас использует только одно зданием. Вторым зданием он пользовался летом 2012 года. Он готов взять в аренду земельный участок Чернова, так как его здание, коровник, находится на земельном участке взыскателя. Л. не мог его видеть 08.04.2014 года, так как он дежурил и не находился утром 09.04.2014 года на ферме.
 
    Он не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в марте 2014 года после совершения исполнительных действий и постановление об окончании исполнительного производства, так как ему в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району сказали о возможности применении к нему штрафных санкций, поэтому он исполнил решение суда.
 
    Представители УФССП России по Ульяновской области и МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Владимиркина А.Ф. и Багаутдинова Д.Б. с заявлением Дорна полностью не согласились, считая, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № *** старшим судебным приставом А. было вынесено законно и обоснованно. Владимиркина А.Ф. пояснила, что от взыскателя по исполнительному производству Чернова В.Г. в службу судебных приставов 10.04.2014 г. поступило заявление, в котором он сообщил о восстановлении ранее демонтированной перегородки 09.04.2014 года в нежилом здании по адресу: р.п.***, ул.***, б и нахождении животных в спорном здании. При исполнении решения суда Дорн А.В. демонтировал перегородку, вывел всех животных из здания и земельного участка, о чем был составлен акт о выполненных исполнительных действиях. Чернов в своем заявлении просил возобновить производство в связи с тем, что Дорн чинит ему препятствия в пользовании его зданием. После выезда на место были получены объяснения от сторон исполнительного производства. Заявитель утверждал, что его животных в здании не имеется, все животные принадлежат его отцу Д., сам же он к этому отношения не имеет. Перегородка была сделана неправомерно, поэтому Чернов ущемлен в своих правах в пользовании спорного здания, что также продолжается и в настоящее время. По решению суда именно Дорн А.В. должен был вывести животных из здания. Старшим судебным приставом А. после предоставления всех материалов, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», было отменено постановление об окончании исполнительного производства. Копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства. Багаутдиновой было направлено требование Дорну А.В. об исполнении решения суда до 05.05.2014 года. Впоследствии будет осуществлен выезд в связи с проверкой исполнения решения суда. Копия постановления была направлена Дорну А.В. по месту его работы.
 
    В предыдущих судебных заседаниях было установлено, что спорное помещение – не коровник, а нежилое здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние, и так и указано в решении суда; на спорном земельном участке расположено одно здание. При выезде на местность для совершения исполнительных действий по решению суда установили, что имеется здание, в котором половину занимает взыскатель Чернов В.Г., во второй половине находятся животные Дорна А.В. При сравнении правоустанавливающих документов обоих выявлено, что планы зданий у обоих лиц одинаковые, лишь у Дорна А.В. по техническому паспорту – здание коровника, а у Чернова В.Г. – здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние. Должник убрал перегородку, животных, и решение суда исполнено. Непонятно, в связи с чем перегородка снова восстановлена Дорном. Животные находились только в одном здании, приведенном в непригодное для эксплуатации состояние, и Дорн убрал животных из нежилого здания, указанного в исполнительном документе. В решении суда указано, что Дорн и Чернов пользовались одним и тем же зданием. Между сторонами не было спора, в отношении какого здания следует исполнять решение суда. Должник не оспаривал этот факт и не обращался в службу судебных приставов ни с какими заявлениями, а также в суд с заявлением о разъяснении решения суда, не отрицал тот факт, что ему необходимо убрать животных из спорного здания, получил постановление об окончании исполнительного производства,которое им не обжаловалось. В акте совершения исполнительных действий он собственноручно указал, что решение суда им исполнено в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо взыскатель Чернов В.Г., также полностью не соглашаясь с заявлением Дорна, пояснил суду, что Дорн А.В. хотел взять в аренду часть его здания. Дорн А.В. путем обмана присвоил себе его адрес, имеется справка об объединении адреса, и у того нет собственности на его земле. В ходе предыдущих судебных заседаний было установлено, что его технический паспорт на здание, ранее выданный, и технический паспорт Дорна идентичны. В его техническом паспорте указано здание под литером «А», а у Дорна – здание под литером «Б», ранее под литером «А». Технический паспорт Дорна был сделан в БТИ с его технического паспорта. Помимо перегородки, в здании находятся животные Дорна, от которых в его половину здания поступают вода и отходы. Дорн не ухаживает за своими свиньями. На его земле также имеется здание бывшей свинофермы, часть которого восстановлена его знакомым, а более 70 м оставшегося здания разрушено, и им никто не пользуется, там нет ни окон, ни дверей. В спорном же здании Дорн по-прежнему содержит животных.
 
    Суд, выслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Дорна.
 
    Исходя из ст. ч.9 с. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ).
 
    Как усматривается из материалов дела, в том числе копии исполнительного производства, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Б. (ранее у судебного пристава-исполнителя Владимиркиной А.Ф.) находится исполнительное производство №*** в отношении должника Дорна А.В., возбужденное на основании исполнительного листа *** №*** от 27.12.2013 года, выданного Мелекесским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу по иску Чернова В.Г. к Дорну Ан.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком и нежилым зданием, приведенным в непригодное для эксплуатации состояние, освободить земельный участок и нежилое здание, приведенное в непригодное для эксплуатации состояние, взыскании судебных расходов и встречному иску Д., Д2., Д1.., Дорна Ан.В. к Чернову В.Г. об установлении местоположения границ земельного участка, внесении исправлений в государственный кадастр объектов недвижимости, определении уточненной межевой границы,возложении обязанности освободить, не чинить препятствий в праве пользования и распоряжения частью земельного участка и частью коровника от 11.09.2013 года. Предметом исполнения является обязание Дорна Ан.В. не чинить препятствия Чернову В.Г. в праве владения, пользования и распоряжения земельным участком и нежилым зданием, приведенным в непригодное для эксплуатации состояние, расположенными по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.***, ул. ***, б освободить данные земельный участок и нежилое здание от сельскохозяйственных животных (скота) и снести забор длиной 26,5 м, расположенный на территории земельного участка. Исполнительный документ предъявлен к исполнению Черновым В.Г., 14.01.2014 года возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена для сведения сторонам и в суд. По имеющемуся в материалах исполнительного производства почтовому уведомлению копия данного постановления была получена Дорном А.В. 21.01.2014 года. Постановлением о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получении должником копии постановления, и тот предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.03.2014 года требования исполнительного документа должником Дорном А.В. исполнены в полном объеме, в связи с чем имелись все основания для окончания исполнительного производства в соответствии с ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», и постановлением от 21.03.2014 года исполнительное производство №*** окончено.
 
    14.04.2014 года в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району поступило заявление взыскателя Чернова В.Г. от 10.04.2014 года, из которого усматривается, что Дорн А.В. продолжает чинить препятствия во владении нежилым зданием и содержать в данном нежилом здании свиней, несмотря на обязанность должника по исполнительному документу их убрать. Судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения, и Дорн В.А. пояснил, что он самостоятельно заколотил перегородку в строении, из которого Дорн А. ранее убрал свиней. Свиньи - Дорна В.А., в здании не находятся, туда в здание в корыто он наливает барду, где свиньи едят. Здание его, что подтверждено свидетельством от **.**.**** Дорн А.В. пояснил по факту нахождения свиней в здании, из которого он ранее по судебному решению убрал свиней, что никакого отношения к этому не имеет. Свиньи – не его, а отца, в здание он их не пускал, перегородку не заколачивал. Он исполнил решение суда, порядок его исполнения судебным приставом разъяснен, он его не нарушал. Чернов В.Г. пояснил, что 09.04.2014 года ему позвонили рабочие с его фермы и сообщили, что перегородка в здании по ул.***,б р.п.*** вновь заколочена и на территории здания за ней есть животные – свиньи. Со слов рабочих, перегородку заколотил Дорн А.. Входные ворота в нежилое здание были демонтированы, ранее он закрывал вход в здание металлическими листами. 09.04.2014 г. Дорн А. ему сказал, что здание его и уезжать и уводить животных из здания не собирается. Чернов написал заявление в полицию по факту нахождения в его здании чужого имущества – свиней и по факту вскрытия его здания. 18.04.2014 года был также опрошен Л. который видел, что Дорн А.В. восстанавливал перегородку в здании Чернова, а именно слышал звук молотка, обнаружил, что перегородка была восстановлена, и увидел удаляющего к воротам Дорна А. За перегородкой ходили чужие свиньи, которые не принадлежат Чернову В.Г. 09.04.2014 г. около 10 часов он увидел, что Дорн А. на своем тракторе заехал на территорию фермы, за перегородкой, и свалил свиньям еду. Он сообщил об этом Чернову.
 
    Согласно вышеизложенному, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области А. от 18.04.2014 года отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ***. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства и, как видно из сведений по делу, по уведомлению о получении данного документа копия постановления вручена должнику 29.04.2014 года.
 
    Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.ст. 195-196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Исходя из решения Мелекесского районного суда по вышеназванному гражданскому делу от 11.09.2013 г., судом установлено, что Чернов В.Г. является собственником земельного участка и нежилого здания, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, по адресу: р.п. ***,ул.***, б, за Дорном А.В. зарегистрировано здание коровника по адресу: р.п.***, ул.***, а, и по выписке из ЕГРП от 01.08.2013 года за Дорном А.В. зарегистрировано нежилое здание площадью 1533,62 кв.м (доля в праве 1/4) по адресу: р.п.Мулловка, ул.Промышленная, а. Фактически Чернов и Дорн пользуются одним зданием, поделенным на две части.
 
    Данное решение Мелекесского районного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.12.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя Д.. Д1. и Дорна Ан.В., действующего в своих интересах и в интересах Д., Д2., Дорна А.В. – без удовлетворения. При этом судебная коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Дорна А.В. о том, что находящееся в пользовании его и Чернова В.Г. нежилое здание – это возведенное им новое здание коровника, введенное в 2007 году в эксплуатацию, находящееся по адресу: р.п. ***, ул. ***, а, право собственности на которое зарегистрировано за ним. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание (производственного назначения), в отношении которого принято оспариваемое решение суда, расположено по адресу: ***, ул.***, дом б, и принадлежит оно Чернову В.Г., и данный вывод суда является правильным, основанным на исследованных в суде доказательствах, которым в решении дана верная оценка, и обстоятельствах, установленных ранее принятыми судебными постановлениями по спорам, в которых участвовали и Дорн А.В., и Чернов В.Г. С учетом данного вывода суд 1-й инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Дорна В.А. к Чернову А.В. об освобождении и не чинении препятствий в пользовании и распоряжении частью коровника. Ссылки в жалобе Дорна А.В. на то, что из решения непонятно, какое нежилое здание он должен освободить, надуманны, поскольку согласно оспариваемому решению на него возложена обязанность освободить принадлежащее Чернову В.Г. недвижимое имущество, частью которого он в настоящее время пользуется, – нежилое здание и земельный участок по адресу: ***, ул.***, дом ***.
 
    Более того, как указано в определении судьи Ульяновского областного суда об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Ульяновского областного суда от 11.04.2014 г., при вынесении решения Мелекесского районного суда по названному выше гражданскому делу от 11.09.2013 г. суд с учетом совокупности полученных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, вопреки доводам Дорна А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что находящееся в пользовании сторон нежилое здание по ул. *** б принадлежит вместе с земельным участком Чернову В.Г., и в ходе судебного разбирательства доводы Дорна А.В. о том, что находящееся в пользовании его и Чернова В.Г. нежилое здание – возведенное им новое здание коровника, введенное в 2007 году в эксплуатацию, находящееся по адресу: р.п.***, ул. *** а, на которое он зарегистрировал право собственности, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными в суде доказательствами.
 
    Из показаний свидетеля Д., отца заявителя, видно, что сын по решению суда освободил здание коровника, а он сам скот загнал обратно в свой коровник. Он сделал перегородку в его здании, Чернов В.Г. ее сломал, а он ее утром 09.04.2014 года, когда сын находился на работе, восстановил и загнал в здание животных. Сын выгнал скот из его коровника на другую территорию, исполнив решение суда. Судебные приставы-исполнители приезжали по исполнению решения суда. Ему известно, что Чернов В.Г. и сын по решению суда пользуются одним и тем же зданием, животные также содержатся в этом спорном помещении, где стоит перегородка. Чернова В.Г. в спорное здание они пустили на время, он пользуется коровником, который расположен на его земельном участке из-за кадастровой ошибки. Сын в 2013 году подарил ему этот коровник.
 
    В судебном заседании обозревалась видеозапись с изображением процесса проведения исполнительных действий 21.03.2014 года, из которой усматривается, что Дорн А.В. сам показал, что из спорного здания, указанного в решении суда, ему необходимо убрать животных.
 
    Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, приходит к следующему выводу. В суде установлено, что в отношении должника Дорна возбуждено указанное выше исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2014 года направлена, в том числе, должнику и получена им 21.01.2014 года. Поскольку по акту совершения исполнительных действий от 21.03.2014 года требования названного выше исполнительного документа должником Дорном исполнены в полном объеме, постановлением от 21.03.2014 года данное исполнительное производство окончено. Однако в связи с поступлением от взыскателя Чернова в МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району заявления о продолжении должником учинения ему препятствий во владении обозначенным выше нежилым зданием и содержания в нем свиней и получения судебным приставом-исполнителем объяснений от сторон исполнительного производства, Дорна В.А., а также Л. пояснившего о восстановлении Дорном А.В. перегородки в здании Чернова и наличии там свиней, начальником МОСП старшим судебным приставом А. 18.04.2014 года отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ***, копия постановления направлена, в том числе, должнику и вручена ему 29.04.2014 года.
 
    Как полагает суд, оспариваемое постановление от 18.04.2014 года вынесено указанным должностным лицом в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве". В процессе судебного разбирательства выяснено, что после окончания исполнительного производства со стороны должника были произведены действия, свидетельствующие о возобновлении ситуации в спорном нежилом здании, имевшейся до исполнения решения суда, что подтверждено материалами исполнительного производства, включая объяснения вышеназванных лиц, в том числе Л., не являющегося стороной исполнительного производства, а также пояснениями лиц, участвующих в деле. При этом сам заявитель Дорн А.В. фактически не отрицал, что скот находится в спорном жилом помещении, но настаивая на том, что это здание – коровник, принадлежащий его отцу Д., который также, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил наличие свиней в здании. Аналогичные доводы заявителя о наличии двух разных зданий и неопределенности вопроса об обязанности его освободить нежилое здание от сельхоз.животных, возложенной на него решением суда, неоднократно проверялись в различных судебных инстанциях и не нашли своего надлежащего подтверждения. Приведенным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактически Чернов и Дорн пользуются одним нежилым зданием производственного назначения, поделенным на две части, в отношении которого принято данное решение суда, расположенным по адресу: ***, ул.***, дом б, и принадлежащим Чернову. Более того, как усматривается из исследованной в судебном заседании видеозаписи при проведении исполнительных действий с участием сторон исполнительного производства и судебных приставов-исполнителей, заявитель Дорн в итоге также указал на спорное здание, откуда ему необходимо убрать скот, в отношении которого было вынесено решение суда.
 
    Заявитель в процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вплоть до окончания исполнительного производства подобных сомнений не высказывал, а к его утверждениям о том, что он исполнил решение суда в части освобождения спорного нежилого здания только в связи с тем, что опасался привлечения к административной ответственности, суд относится критически, поскольку ранее подобных доводов Дорном в процессе исполнительного производства не заявлялось. Также пояснения заявителя, что указанные выше действия были проведены не им, а другим лицом, не нашли своего надлежащего подтверждения в суде, так как опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе объяснениями Л., приведенными выше, к показаниям же Дорна В.А. в данной части суд относится критически, учитывая его родственные отношения с заявителем и затяжной конфликт с взыскателем. Помимо этого, учитывая содержание резолютивной части вышеназванного решения суда от 11.09.2013 года, на заявителя возложена обязанность по освобождению нежилого здания от сельскохозяйственных животных без конкретизации принадлежности этих животных.
 
    Следовательно, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление Дорна об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и признании действий начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России А. по Ульяновской области незаконными удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Дорна А.В. об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и признании действий старшего судебного пристава незаконными отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    С у д ь я: