Дата принятия: 13 мая 2014г.
Уголовное дело № 1-12-2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 г. п. Хомутово
Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Л.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Новодеревеньковского района Мельничука А.Н., адвоката Новодеревеньковской юридической консультации Синегуб В.С., представившей удостоверение 0215 от 23.11.2002г. и ордер № 30н от 12.05.2014г., подсудимого Мареев А.И., потерпевшего Б.В.И., при секретаре Киршонковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда уголовное дело по обвинению:
Мареев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мареев А.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
12 августа 2013 года в вечернее время Мареев А.И. и Ш.В.В. ( в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, то есть по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) находились в доме у последнего, расположенного по адресу: д. <адрес>, где вместе распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Ш.В.В. по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества, а именно алюминиевых фляг, принадлежащих Б.В.И., которые он видел ранее во дворе дома у последнего, что предложил совместно с ним сделать Мареев А.И. Мареев А.И. из корыстных побуждений с предложением Ш.В.В. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, тут же, то есть в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ( точное время в ходе следствия не установлено) Ш.В.В. и Мареев А.И. прибыли к территории подворья Б.В.П., расположенную по адресу: д. Пасынки <адрес>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина дома, Ш.В.В. и Мареев А.И. через незапертые входные ворота в ограждении, прошли на территорию подворья Б.В.И. Находясь на территории подворья Б.В.И., Ш.В.В. и Мареев А.И., действуя по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует, и отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений с целью хищения <данные изъяты> <данные изъяты> рублей каждая - на сумму <данные изъяты> рублей и две алюминиевых фляги емкостью по 20 литров и стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая - на сумму <данные изъяты> рублей. После чего, Ш.В.В. и Мареев А.И. с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Таким образом, Ш.В.В. и Мареев А.И. совершили хищение имущества Б.В.И. на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на данную сумму.
Подсудимый Мареев А.И. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью и во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, подсудимый Мареев А.И. показал, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, пояснив, что понимает существо особого порядка принятия судебного решения, его материально-правовые и процессуальные последствия.
Защитник Синегуб В.С. также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Мельничук А.Н. выразил согласие о применении по данному делу особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Б.В.И. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, считает, что ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. В судебных прениях по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.
Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника Синегуб В.С., потерпевшего, которые не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
С учетом представленных стороной обвинения доказательств, действия подсудимого Мареев А.И. необходимо квалифицировать по ч. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
При избрании Мареев А.И. вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о его личности, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.103), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.105), привлекался к административной ответственности (л.д.108-109), ранее не судим, т.к. на момент совершения настоящего преступления (12.08.2013г.) Мареев А.И. не был осужден за первое преступление, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Мареев А.И. в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.47) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
При назначении вида и размера наказаний подсудимому суд, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного подсудимым преступления средней тяжести, сведений о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия оттягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных бесплатных общественно-полезных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку именно такое наказание в данном случае будет направлено на восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Панкратовой Ю.В. и адвоката Синегуб В.С. осуществляющих защиту подсудимого Мареев А.И. по назначению суда, взысканию с осужденного не подлежат и принимаются за счет федерального бюджета на основании отдельного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мареев А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.
Контроль за исполнением назначенного Мареев А.И. наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по Новодеревеньковскому району Орловской области.
Меру пресечения, избранную в отношении Мареев А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с осужденного Мареев А.И. не подлежат.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов, осуществляющих защиту подсудимого по назначению суда, произвести на основании отдельного постановления суда.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом первым статьи 389.15 УПК РФ.
По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.
Судья Л.Н.Бычкова
