Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-717/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
при секретаре Гладченко Т.Н.
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО5» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите право потребителя.
Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и автомобильным салоном, находящимся в<адрес> 347 км автомагистрали «<данные изъяты>», принадлежащим ответчику ООО «<данные изъяты>» заключен договор о продаже ему легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, изготовитель ЗАО «<данные изъяты> <адрес>. Это был предварительный договор №. При его подписании он уплатил <данные изъяты> рублей. После поставки автомобиля в салон ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор в новой редакции от того же числа и с тем же номером, содержащий все сведения об автомобиле: легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер кузова №, изготовитель ЗАО «<данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>». Автомобиль он осмотрел. Был согласен его купить. Сумма договора <данные изъяты> рублей. Сумма по договору была им полностью уплачена наличными: по кассовым чекам и квитанциям: <данные изъяты> рублей. Банк <данные изъяты>) по автокредитованию на сумму <данные изъяты> рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику, о чем ему подтвердил ответчик. Затем по договору купли-продажи автомобиля № по системе «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он ответчику в счет оплаты за приобретаемый автомобиль передал свой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей. Оплата по автомобилю была завершена после получения денег из банка ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Срок передачи автомобиля в соответствии с условиями договора составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора).
По условиям договора автокредитования истец заключил договор страхования «ФИО7» в страховой компании «Согласие» на 12 месяцев, по которому им уплачено <данные изъяты> рублей, то есть, каждый страховой месяц составляет <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца убытки в связи со страхованием автомобиля и неиспользованием его составляют: <данные изъяты>.
Истец неоднократно предъявлял требования ответчику о передаче ему автомобиля, направлял претензию по электронной почте, в соответствии с которой ему обещали отдать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ. У него не осталось доказательств этого. Он направил ответчику еще раз требование о передаче ему автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик требование о передаче ему автомобиля в указанный срок не исполнил.
Из-за неисполнения договорных обязательств по договору купли-продажи автомобиля он волновался, не спал ночами из-за неудобств: остался без автомобиля, уплатил большую сумму денег, платит кредит, а автомобиль не видит. Считает, что поскольку он перенес нравственные страдания, то имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В соответствии с законом о защите прав потребителей неустойка составляет 0,5% в день от суммы предварительной оплаты по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 69 дней х 0,5% = 34,5%. <данные изъяты> х 34,5% <данные изъяты> рублей. Так же ответчик обязан ему уплатить штраф 50% от взысканной суммы.
На основании изложенного истец первоначально просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» передать ему легковой автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер кузова № изготовитель ЗАО «<данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>». Взыскать с ответчика ООО «ФИО9» <данные изъяты> рублей, в том числе: убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 69 дней <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей за каждый следующий день по день фактической передачи автомобиля, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу покупателя.
В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик добровольно удовлетворил его требования о передаче ему указанного автомобиля, который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, однако, при передаче автомобиля на него не было установлено дополнительное оборудование: коврики резиновые в салон, коврик багажника и зимняя резина, предусмотренные п.п.1.3., 2.5. указанного договора купли-продажи автомобиля № и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору купли-продажи. Дополнительное оборудование и его установка были им оплачены согласно договору. С учетом даты передачи автомобиля количество дней, за которые ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с законом о защите прав потребителя составило 74 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, суммарный размер неустойки 0,5% от суммы предварительной оплаты по договору за каждый день просрочки изменился и составляет <данные изъяты> рублей (количество дней просрочки 74 дня х размер неустойки 0,5% х стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей).
Сумма требований о взыскании убытков, вызванных страхованием автомобиля за период, в который он автомобилем не пользовался, не изменилась и составляет по-прежнему <данные изъяты> рублей. Сумма требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также является прежней, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика передать коврики резиновые в салон, коврик багажника и зимнюю резину, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки, вызванные страхованием автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной ему суммы на основании п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Истец участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель участие не принимал, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54).
Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя истца, участвующего в деле, суд полагает исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО10» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в пункт 2.1. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 1.3. договора купли-продажи автомобиля, согласно которым продавец по заданию покупателя обязуется выполнить следующие работы по установке дополнительного оборудования: защита картера, защита радиатора «сетка», коврики резиновые в салон, коврик багажника, сигнализация шерхан 4, зимняя резина, габаритные огни неоновые, а также внесены изменения в п. 2.5 договора, содержащие условия о том, что цена работ по установке дополнительного оборудования, включая стоимость дополнительного оборудования, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).
Таким образом, общая стоимость автомашины и дополнительного оборудования с учетом НДС по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, покупатель не позднее дня подписания настоящего договора обязан внести в кассу продавца предоплату в размере 350000 рублей, не позднее пяти календарных дней после заключения настоящего договора, покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере 30% от стоимости автомобиля, а оплата остальной части цены автомобиля производится после поступления автомобиля на склад продавца. Согласно пункту 3.4 договора, покупатель вправе произвести стопроцентную предоплату за автомобиль.В судебном заседании установлено, что истцом до ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за товар в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе путем внесения денежных средств в кассу ответчика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.24,25), за счет кредитных денежных средств, которые ЗАО <данные изъяты> № перевело продавцу безналичным путем в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17) и уведомление о полной стоимости кредита (л.д.20), а также за счет стоимости бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который ответчик по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ купил у истца за <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № и Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).
Как указано выше, по условиям договора ответчик обязан был передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком установленных договором купли-продажи сроков передачи товара, нашёл подтверждение в судебном заседании, то суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", обоснованными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд при её расчете исходит из суммы предварительной оплаты автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, размер неустойки за один день, исходя из требований ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5% = <данные изъяты> рублей). За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (74 дней х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы исковых требований, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в искомой сумме <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде страховой премии в размере <данные изъяты> рублей за январь-февраль ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в рамках заключенного кредитного договора приобретаемый им автомобиль был застрахован в <данные изъяты> региональном филиале ООО <данные изъяты>» по виду страхования КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), размер страховой премии за месяц составляет <данные изъяты> копеек <данные изъяты>/12= <данные изъяты>), а поскольку по вине ответчика в течение двух месяцев, то есть со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не находился в его пользовании, то указанная сумма страховой премии подлежит взысканию с ответчика.
Суд полагает в удовлетворении требований истца, в части взыскания с ответчика убытков в размере страховой премии за период с января по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей отказать, поскольку, не имея денежных средств в полном объеме для приобретения автомобиля истец вынужден был обратиться в банк для получения кредита. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за автомобиль <данные изъяты> рублей и страхование КАСКО <данные изъяты> рублей.
Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока передачи автомобиля истцу и уплатой страховой премии по договору КАСКО, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства по кредитному договору на условиях страхования по КАСКО являлось правом истца, которым он воспользовался.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, то, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, ценности защищаемого блага, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то суд полагает, что данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (неустойка в размере <данные изъяты> рублей + компенсация морального вреда в <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 50% = <данные изъяты> рублей).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании с ответчика неустойки), так и требования неимущественного характера, к которым относятся требования об обязании ответчика выполнить работы по установке дополнительного оборудования и о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального <данные изъяты> 400 рублей (по требованию об обязании ответчика выполнить работы по установке дополнительного оборудования и о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФИО12» выполнить работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова №, в частности передать ФИО1 коврики резиновые в салон, коврик в багажник и комплект зимней резины, предусмотренные Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО13» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.А. Пивоварова
