Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Уржумского районного суда <адрес> Ускова Е.А., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности от 12.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> союза потребительских обществ к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
<адрес> союз потребительских обществ (далее Уржумский райпотребсоюз, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в кафе «Улыбка» Уржумского райпотребсоюза, и с ней был заключен трудовой договор № от 23.09.2011. Позднее ФИО2 была переведена на должность буфетчика в буфет автостанции. В связи с тем, что должностные обязанности ФИО2 были сопряжены с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Уржумским райпотребсоюзом было издано распоряжение № о проведении ревизии в буфете автостанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2013. Ревизионной комиссией была установлена недостача в сумме 19924руб.70коп., одновременно были выявлены излишки в сумме 1502руб.94коп., которые были оприходованы, в связи с чем сумма недостачи уменьшилась до 18421руб.76коп. В ходе проведения ревизии также проводилась повторная выборочная проверка товара. Согласно объяснению ФИО2 от 08.11.2013, товар записан правильно, претензий к комиссии она не имеет и обязуется заплатить недостачу в течение пяти дней. Приказом №110-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственной инициативе. До настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена. Основываясь на ст.ст.21, 22, 238 ТК РФ истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 18421руб.76коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 235 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Согласно приказу № от 23.09.2011, ФИО2 принята на должность буфетчика в общепит с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Уржумским райпотребсоюзом издано распоряжение № о проведении инвентаризации в буфете автостанции (л.д.11).
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), в результате инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товаров на сумму 19924 рубля 70коп.
Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), в результате инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружен излишек товаров на сумму 1502 рубля 94коп.
Из письменных объяснений ФИО2, данных ею 08.11.2013, следует, что с результатами инвентаризации она согласна, в пятидневный срок недостачу обязуется уплатить.
Заслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно положениям Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», в указанный перечень должностей и работ включены в числе прочих работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в Уржумский райпотребсоюз на должность буфетчицы и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
На основании распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ Уржумского райпотребсоюза в буфете автостанции была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.11.2013. В проверяемый период в должности буфетчицы буфета автостанции работала ФИО2
В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товаров, учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения, на сумму 19924 рубля 70коп., что подтверждается описью фактических остатков товара от 08.11.2013, накладной №001967, дефектной ведомостью и сличительной ведомостью (л.д. 13-21, 22-23, 24, 25-26). При этом, в результате инвентаризации товаров, учитываемых при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, был выявлен излишек товарно-материальных ценностей на сумму 1502 рубля 94коп., что подтверждается описью фактических остатков товара от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью (л.д. 27-30, 31-32). Указанный излишек был оприходован, сумма недостачи была уменьшена и составила 18421 рубль 76коп.
Описи фактических остатков товаров и сличительные ведомости составлены с участием ФИО2, ею подписаны и возражений относительно суммы недостачи не содержат.
Из письменных объяснений ФИО2, данных ею 08.11.2013, следует, что с результатами инвентаризации она согласна, в пятидневный срок недостачу обязуется уплатить.
При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 797 рублей, подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <адрес> союза потребительских обществ удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> союза потребительских обществ материальный ущерб в сумме 18421 рублю 76коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 797 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировской областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
Копия верна. Судья Е.А. Ускова
