Дата принятия: 13 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
с. Каширское 13 мая 2014 г.
Судья Каширского районного суда Воронежской области Понарин О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: ул. <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., отменить.
Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> административный материал по жалобе ФИО1 направлен по подведомственности в Каширский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
ФИО1 в судебном заседании просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его неправомерным, ссылается на то что доказательства нарушения получены с нарушением Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: п.38;40;41;46.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, подписанном начальником отдела ИАЗ ФИО3, просит рассмотреть административный материал в отсутствии представителя, считает доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:51 на <данные изъяты> км автодороги М-4 ДОН в Каширском районе Воронежской области водитель автомашины автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
С учетом материалов дела, должностным лицом установлено, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты> идентификатор №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность согласно свидетельству о поверке №, срок действия этой проверки – до ДД.ММ.ГГГГ г..
При этом погрешность измерения прибора составляет +/-1 км/ч, скорость движения транспортного средства принадлежащего ФИО1 измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №.
Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 41 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом Центра видеофиксации в соответствии с ч.1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства – ФИО1
Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, имеющего идентификатор № № (зафиксировано превышение скорости на 41 км/ч, учтена в меньшую сторону погрешность измерения прибора составляющая +/-1 км/ч).
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час- влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Установлено, и это не оспаривается самим заявителем, что собственником автомашины «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, является именно он - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ).
С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Однако указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В своей жалобе ФИО1 ссылается на то что при получении доказательств его виновности нарушен Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения: п.38;40;41;46.
В то же время, как следует из п. 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, далее – Административный регламент), основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.
Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:
в пешем порядке;
на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении (Контроль за дорожным движением участковыми уполномоченными полиции может осуществляться на закрепленных служебных транспортных средствах.);
на стационарном посту ДПС.
При контроле за дорожным движением могут использоваться средства авиации (вертолеты, аэростаты, дирижабли, мотодельтапланы и другие). Порядок взаимодействия экипажей средств авиации с нарядами сотрудников регламентируется отдельными инструктивно-методическими документами.
Согласно пункту 41 Административного регламента, при выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается.
Согласно пункту 46 Административного регламента, специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке /Часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ/ (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается. /Не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи/.
При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи /Часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ/.
В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в суд представил несколько отпечатанных на стандартном листе бумаги формата А4 изображений, утверждая, что на них представлены фрагменты автомобиля и документы лица, осуществлявшего контроль за скоростным режимом в момент фиксации нарушения скоростного режима автомобиля под его управлением. Указывает, что данное лицо не имело право контролировать дорожное движение, а также нарушило правила обращения с прибором - измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты>, с помощью которого зафиксировано нарушение ФИО1 скоростного режима.
Оценивая доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту, суд приходит к выводу об их несостоятельности.
Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется.
При этом изображения /л.д.№/, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует расценивать как недопустимые доказательства, поскольку отсутствуют подтверждения того, что они были получены именно в момент видеофиксации, а также доказательства того, что представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности изображения имеют отношение к зафиксировавшему нарушение скоростного режима работающему в автоматическом режиме специальному техническому средству <данные изъяты>, имеющему идентификатор № №.
Судья не находит и иных нарушений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185), на которые указывает лицо привлекаемое к административной ответственности, в частности того, что измерительный прибор применялся с нарушениями, и обслуживался ненадлежащими лицами, поскольку, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции», обеспечение безопасности дорожного движения является одним из основных направлений деятельности полиции, где безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В этой связи на полицию возложены, в частности, обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данные обязанности возложены (полномочия предоставлены) на такое подразделение полиции, как Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД).
Под государственным контролем здесь понимается проведение проверки выполнения юридическим и (или) физическим лицом при осуществлении их деятельности обязательных требований Правил в области обеспечение безопасности дорожного движения, установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами При этом указанное подразделение полиции не только осуществляют государственный контроль, но и, используя весь предоставленный полиции комплекс прав обеспечивает проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).
Согласно преамбуле к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» деятельность законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти основываются на Конституции Российской Федерации и регулируются федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 21 названного Федерального закона определено, что высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения, безопасности дорожного движения и экологии.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Пунктами 3, 4 статьи 6 закреплена компетенция органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, к которой относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах соответственно регионального, межмуниципального или местного значения при осуществлении дорожной деятельности.
Согласно Уставу Воронежской области в состав органов государственной власти области, в том числе входит Правительство Воронежской области -высший исполнительный орган государственной власти, возглавляемый губернатором Воронежской области - высшим должностным лицом Воронежской области. Порядок формирования, полномочия и организация деятельности органов государственной власти Воронежской области определяются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом Воронежской области и нормативными правовыми актами Воронежской области.
Обслуживание комплекса «<данные изъяты>» техническим специалистом -оператором <данные изъяты>» ФИО4, прошедшим в установленном порядке инструктаж и обладающим необходимой квалификацией, осуществлялось на основании государственного контракта и ряда договоров и соответствовало техническим требованиям.
Обслуживание специального технического средства «<данные изъяты>» одним техническим специалистом, прошедшим соответствующий инструктаж, не является нарушением Руководства по эксплуатации передвижного радара (пункты 2.2 и 2.3), который работает как автоматическое устройство, самостоятельно принимающее решение о фиксации нарушений и их сохранении.
Согласно утвержденному фирмой-производителем ООО «<данные изъяты>» руководству по эксплуатации, фоторадарный передвижной комплекс «<данные изъяты>» является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с возможностью передачи данных на сервер ЦОД с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фоторадарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным федеральным и региональным базам. Комплекс применяется в том числе, для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля.
Данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в журнал на флеш-накопителе, установленном в фоторадарном датчике. Эти данные могут быть импортированы с флеш-накопителя в единую базу данных на сервер поста централизованной обработки информации для автоматизированной подготовки документов по делу об административном правонарушении.
Основными функциями комплекса (пункт 2.1 Руководства) является в частности автоматическое фотографирование ТС, превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантировано принадлежит ТС, расположенному в кадре.
В силу пункта 2.3 Руководства производителем допускается эксплуатация комплекса в автоматическом режиме без использования Мобильного поста, с последующей централизованной обработкой нарушений в ЦОД.
Настройка комплекса выполняется согласно разделу 5.8 Руководства. После настройки датчик включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД.
Поскольку Мобильный пост при фиксации правонарушений не используется, ссылки на отсутствие патрульного автомобиля, необходимого для его размещения не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с описанием типа средства измерения, согласованным с Руководителем ГЦИ СИ, заместителем генерального директора ФГУП «<данные изъяты>» ФИО5, комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «<данные изъяты>» внесены в Государственный реестр измерений за № №; выпускаются по техническим условиям ТУ №. Комплексы измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные «<данные изъяты>» предназначены для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации, а также визуального наблюдения объекта на экране монитора. Решение о регистрации факта нарушения и занесении информации в долговременную память принимается автоматически, без участия оператора. Конструкция комплекса гарантирует принадлежность представленной на кадре скорости изображенному на нем транспортному средству.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин. на участке дороги: <адрес>, <данные изъяты> км АД М4 ДОН, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигающегося со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч.
При этом, специальное техническое средство, комплекс фоторадарный «<данные изъяты>» (идентификатор №) в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., совершенного водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, было установлено на участке дороги: <адрес>, <данные изъяты> км АД М4 ДОН, в соответствии с дислокацией передвижных средств автоматизированной фиксации нарушений Правил дорожного движения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (ДСП).
Заявляя довод о нарушении пунктов Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО1 подменяет понятие контроля за дорожным движением, которое осуществляется сотрудником ГИБДД, в данном случае должностным лицом, вынесшим постановление -майором полиции ФИО2 понятием обеспечения функционирования комплекса «<данные изъяты> которое в рассматриваемом случае осуществлялось ответственным лицом - ФИО4
Кроме того, Административный регламент не содержит положений, регламентирующих порядок получения доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, поскольку лицом, привлекаемом к административной ответственности, не представлены доказательства неправомерность наложения административного наказания, поэтому жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № №, инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ) в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ) в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток.
Судья О.В. Понарин
