Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-722-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 13 мая 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» к Путилину В.Н. о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МКС-Новосибирск» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Путилину В.Н. в котором указывает, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Путилин В.Н. является собственником нежилого помещения площадью 192,2 кв.м. расположенном в данном доме. Ответчик не несет расходы на содержание и ремонт общего имущества и задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Представителем ответчика направлено в суд заявление о применении срока исковой давности и возражения, в которых заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что размер платы за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату задолженности в размере <данные изъяты>, указывает, что общий размер задолженности не может превышать <данные изъяты>. Указывает, что размер пени не может превышать <данные изъяты>. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца на судебное заседание не явился, ЗАО «МКС-Новосибирск» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Путилин В.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления в силу следующего.
ЗАО «МКС-Новосибирск» как правопреемник ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Путилин В.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 192,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет истца проверен судом и признан правильным, периоды и размер применение тарифов подтверждаются приобщенными к материалам дела договором управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения, протоколами общих собраний собственников жилого дома.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полного погашения задолженности или оказания истцом услуг ненадлежащего качества суду не представлено.
Таким образом, суд считает установленным, что задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составляла <данные изъяты>.
В своих возражениях представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ составляет три года, срок оплаты периодических платежей установлен договором не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, требование истца о взыскании задолженности за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.
Кроме того, ответчиком частично погашена задолженность за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в платежном документе указан период в счет оплаты задолженности за который ответчик направил денежные средства, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает возможным зачесть оплаченные денежные средства в счет погашения задолженности за период с ноября 2010 года по сентябрь 2013 года.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Судом не принимаются доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании платы за вывоз ТБО, обслуживание газовых сетей, а также платы за капитальный ремонт общего имущества, как не основанный на нормах права, так как согласно подпунктов «д, з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Требование истца о взыскании платы за капитальный ремонт общего имущества основано на ст.ст. 154, 158 ЖК РФ и решении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, довод ответчика о том, что в течение всего периода ему не вручались платежные документы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд, проверив расчеты пени со стороны истца и со стороны ответчика, учитывая положения ст. 207 ГК РФ, а также требования ст. 155 ЖК РФ о применении при расчете пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ЗАО «МСК-Новосибирск» подлежит частичному удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» к Путилину В.Н. о взыскании задолженности по плате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени удовлетворить частично.
Взыскать с Путилина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья Е.В.Подголов
Решение принято судом в окончательной форме 23 мая 2014 года.
