Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 12-50/14
РЕШЕНИЕ
13 мая 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Атанесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Л.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу:<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, Л.И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> в г. <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу В.А.В., пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Л.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, Л.И.С. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании, сообщил, что Правил дорожного движения он не нарушал, а сотрудниками ДПС был допущен ряд грубых нарушений порядка его привлечения к административной ответственности.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС и обвинен в не предоставлении преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
Он потребовал от сотрудника полиции доказательств своей вины в виде фото/видео фиксации, на что тот ответил отказом. Затем инспектор пригласил пешехода и задал ему вопрос о том, пропустил ли его он - Л.И.С., на что пешеход ответил, что даже и не обратил внимание.
Немого позднее к нему подошел лейтенант М.А.А., который отказался показать удостоверение, стал грубить и пытаться проникнуть в транспортное средство, а после перешел на оскорбления личности, вставил жезл между стеклом и рамой двери и пытался опустить стекло. Сотрудники ГИБДД пытались обвинить его - Л.И.С. в невыполнении ст. 19.3 КоАП РФ и пригрозили, в случае не выполнения законного требования сотрудника полиции, применить спецсредства и вытравить его газом из машины. Все это время в машине находилась его мать.
Видя, что ситуация не из лучших, он поддался на провокации сотрудников полиции и передал им документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Спустя некоторое время инспектор ДПС принес постановление, не смотря на то, что он был не согласен с нарушением, о чем сообщил инспектору и потребовал протокол. Позже ему представили протокол для подписи с незаполненной графой «Свидетели», на что он обратил внимание старшего лейтенанта и потребовал заполнить все графы. Через некоторое время сотрудник полиции снова вернулся с протоколом, в который были вписаны свидетели, которых он не видел ранее и с их показаниями его никто не ознакомил. Им были даны объяснения на предложенном инспектором бланке. Также инспектор не ознакомил его со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым нарушив его права, как гражданина.
Позже инспектор принес копии протокола и постановления, в которых им было обнаружено следующее:
- в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Потерпевший» отсутствовали какие-либо данные; подпись потерпевшего в получении копии протокола отсутствовала; в протоколе было указано, что он отказался от подписи и объяснений при понятых, однако он не отказывался, о чем свидетельствуют имеющиеся у него объяснения и копии протокола и постановления. О существовании каких-либо понятых ему ничего не известно, инспектор ничего о них не сообщил и с ними не знакомил;
- в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Работающий/служащий» было внесено следующее: «со слов не работает». Инспектор не обращался к нему за такими данными и он ему ничего не сообщал.
Остановил его инспектор старший лейтенант, а составлял протокол лейтенант М.А.А., что, по мнению Л.И.С., является нарушением ст. 28.1 КоАП РФ.
Кроме того Л.И.С. считает, что пешеход, которого он якобы не пропустил, двигался по проезжей части встречного направления и не вступил на проезжую часть, по которой двигался он.
По изложенным основаниям Л.И.С. просил суд признать неправомерным постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав объяснения Л.И.С., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.С., а его жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Л.И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении указанного правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; объяснениями свидетелей В.А.В., С.И.К. и М.В.Ю., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> М.А.А., а также видеозаписями административного правонарушения, предоставленными Л.И.С.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований ставить под сомнение совокупность доказательств по настоящему делу и данную им оценку у суда не имеется.
Доводы Л.И.С. о том, что пешеход двигался по проезжей части встречного направления и не вступил на проезжую часть, по которой двигался он, несостоятельны, так как проезжая часть, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, то есть, в данном случае, состоящая из полос движения встречного и попутного направления.
Проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками, возможны только на автомагистрали согласно с п. 1.2 (абз. 2) Правил дорожного движения, которой ул. <адрес> не является.
Как следует из видеозаписи административного правонарушения, в совокупности с показаниями свидетелей, водитель транспортного средства Л.И.С., приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по полосе (стороне проезжей части), предназначенной для встречного движения по отношению к нему, то есть проезжую часть дороги по <адрес> (определение понятия «проезжая часть» следует из определений: «автомагистраль», «дорога», «обгон», «пешеходный переход», «полоса движения», а также из положений п. 9.1 Правил).
Также несостоятелен довод Л.И.С. о том, что он не отказывался от подписи в проколе и постановлении, так как при просмотре видеозаписей видно, что ознакомившись с предоставленными ему протоколом и постановлением, он возвращает их инспектору ДПС, не подписав.
Действия Л.И.С. правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Л.И.С. учтены его личность, имущественное положение и характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.
Таким образом, доводы, приведенные Л.И.С. в жалобе и судебном заседании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.И.С., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья В.П. Лихоман
