Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 12-21-2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 13 мая 2014 года
Судья Льговского районного суда Курской области Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Алиева ФИО1,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 Алиев С.А., как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе Алиев С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения <данные изъяты> ФИО2, указывая, что оно основано на неверной оценке представленных доказательств, при рассмотрении дела нарушено его право на защиту.
В судебное заседание Алиев С.А., извещенный надлежащим образом, не явился.
Защитник Алиева С.А. Ломакин Д.Ю. в судебном заседании жалобу Алиева С.А. поддержал и просил ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Суду пояснил, что дополнительным основанием для отмены обжалуемого постановления является и то, что в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля Алиева С.А. находился его знакомый ФИО3, сам Алиев ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял.
Рассмотрев жалобу Алиева С.А., выслушав защитника Ломакина Д.Ю., проверив представленные материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права по делу, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к следующему выводу.
Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Алиев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч., на участке дороги <адрес>, двигаясь со скоростью 100 км/ч., при разрешенной 60 км/ч., тем самым нарушил пункт 10.2 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано прибором-измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «КОРДОН», идентификатор (№) КВ0224, свидетельство о проверке (№) 0172293. Проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием даты, точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака, места нарушения.
Достоверность и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Судом установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Алиев С.А.
Наказание владельцу транспортного средства Алиеву С.А. назначено по правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Доводы Алиева С.А., изложенные в жалобе, о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО2 было нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными, необоснованными и не основанными на законе, по тем основаниям, что в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Вышеуказанные требования административного законодательства <данные изъяты> были соблюдены.
В судебном заседании защитником Алиева С.А. Ломакиным Д.Ю. было заявлено, что за рулем автомобиля, принадлежащего Алиеву С.А., в момент совершения административного правонарушения находился не Алиев С.А., а другой человек, ФИО3
Указанные доводы защитника Ломакина Д.Ю. суд признает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Алиеву С.А., управлял действительно он и при движении мог нарушить Правила дорожного движения, а именно нарушить скорость движения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако, к указным показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически и с недоверием, так как в судебном заседании было установлено, что доверенность на управление транспортным средством по которой Алиев С.А. доверяет управление своим автомобилем ФИО3 отсутствует. Не представлена была такая доверенность и в судебном заседании.
Кроме этого, в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Алиев С.А. о том, что в момент фиксации совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он, а другой человек, ничего не указывал.
Таким образом, довод защитника Ломакина Д.Ю. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы Алиева С.А. и его защитника Ломакина Д.Ю. не установлено.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Алиева ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Алиева ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В.Татаренко
