Решение от 13 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    п. Вейделевка 13 мая 2014 года
 
    Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Донченко В.П., с участием потерпевшего Редкозуб В.С., помощника прокурора Вейделевского района Седень П.А., в помещении суда, п.Вейделевка, ул.Центральная, 17, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на определение прокурора Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении:
 
    начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО2,
 
У с т а н о в и л:
 
    Определением прокурора Вейделевского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
 
    ФИО1, являясь потерпевшим по делу, просит суд отменить данное постановление прокурора Вейделевского района и направить дело в прокуратуру Валуйского района на новое рассмотрение. Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что прокурор Вейделевского района не был уполномочен на принятие каких либо процессуальных решений по его заявлению об административном правонарушении, а так же считает, что прокурором Вейделевского района при вынесении оспариваемого определения ошибочно применены положения ч.3 ст.8 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации». Заявитель считает, что поскольку ст.23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.6 КоАП РФ отнесено к компетенции органов Роспотребнадзора, то должностное лицо данного органа не вправе было переадресовывать его заявление в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, и просил её удовлетворить.
 
    Помощник прокурора Вейделевского района Седень П.А. считает жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает жалобу ФИО1 не обоснованной по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1, 2, 4 и 5 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Территориальный орган Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в г.Валуйки является межрайонным и его юрисдикция, в части контрольно-надзорных функций, распространятся в том числе и на Вейделевский район Белгородской области.
 
    Учитывая данное обстоятельство, положения 1 ст. 28.4 КоАП РФ и статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" суд приходит к выводу, что прокурором Вейделевского района правомерно проведена проверка по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности начальника ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 в рамках его компетенции.
 
    Согласно ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 10000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, в котором изложил сведения о нарушении его прав как потребителя со стороны МУП «<данные изъяты>» Вейделевского района и просил привлечь данное юридическое лицо к административной ответственности по ст.14.6 ч.2 КоАП РФ.
 
    Данное заявление в установленные законом сроки начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО2 направлено для рассмотрения в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (исх. <данные изъяты>), о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке.
 
    Доводы прокурора Вейделевского района, изложенные в оспариваемом определении, о том, что действия должностных лиц ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе при рассмотрении обращения ФИО1 соответствуют требованиям ч.3 ст.8, п.5 ч.1 ст.10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ, а так же то, что направление ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе заявления ФИО1 для рассмотрения в Комиссию по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области соответствует требованиям ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №322 (ред. от 02.11.2013), Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№, подтверждены материалами дела и признаются судом убедительными.
 
    Следовательно, вывод прокурора Вейделевского района об отсутствии в действиях начальника ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, суд считает обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает определение прокурора Вейделевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношенииначальника ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р е ш и л:
 
    Определение прокурора Вейделевского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношенииначальника ТО управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 по основаниям ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд в течение 10-ти суток с момента его получения.
 
    Судья: