Решение от 13 мая 2014 года

Дело № 2-1455/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Орёл                                  13 мая 2014 года                                 
 
    Советский районный суд г.Орла в составе:
 
    Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,
 
    При секретаре Нутовец Е.И.,
 
    с участием представителя истца Попковой Е.А. – Гладких С.Э., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ,
 
    ответчика Мананкова А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № №*** по иску Попковой Е.А. к СОАО «ВСК», Мананкову А.И., третье лицо ЗАО «МСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Попкова Е.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Мананкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечёно ЗАО «МСК».
 
    В обоснование иска истец указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГ. в 09 часов 05 минут на <...> произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, номерной знак №***, под управлением водителя Попкова А.А., принадлежащего на праве собственности Попковой Е.А., и автомашины Мазда-6, номерной знак №***, под управлением водителя Мананкова А.И., принадлежащей на праве собственности Л.В.
 
    Виновным в ДТП признан водитель Мананков А.И., установлено нарушение им <данные изъяты> Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Мананкова А.И. застрахована в ЗАО «МСК». Гражданская ответственность Попковой Е.А. застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Истец обратилась в СОАО «ВСК» по прямому возмещению с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком СОАО «ВСК» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещения в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась для оценки ущерба к ИП И.Н.., согласно Отчёту об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>.
 
    В связи с этим истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., штрафа за нарушение прав потребителя; о взыскании с ответчика Мананкова А.И. ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., расходов по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям - расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов по осмотру подвески в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ между представителем истца Гладких С.Э. и представителем СОАО «ВСК» утверждено мировое соглашение, которым сторонами согласована подлежащая выплате сумма страхового возмещения, а также часть судебных расходов. В связи с этим представитель истца уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика Мананкова А.И. стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм по извещению о досудебной оценке повреждённого транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., оставшуюся невозмещённой часть расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., часть расходов по оплате досудебной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> часть расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>. и часть расходов по осмотру повреждённой подвески автомашины в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Гладких С.Э. уточнённые исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Мананков А.И. явился в судебное заседание, признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не возражал против удовлетворения заявленных к нему требований.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГ в 09 часов 05 минут на <...> произошло ДТП с участием автомашины Киа Рио, номерной знак №***, под управлением водителя Попкова А.А., принадлежащего на праве собственности Попковой Е.А., и автомашины Мазда-6, номерной знак №***, под управлением водителя Мананкова А.И., принадлежащей на праве собственности Чурсиной Л.В.
 
    Нарушение водителем Мананковым А.И. <данные изъяты> Правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждена пояснениями сторон, его признанием вины, а также материалами дела. Гражданская ответственность Попковой Е.А. застрахована СОАО «ВСК».
 
    Истец обратилась в СОАО «ВСК» по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Страховой компанией СОАО «ВСК» случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась для оценки ущерба к ИП И.Н.., согласно Отчёту об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в ДТП, с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>., без учёта износа – <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На момент настоящего судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения требования к СОАО «ВСК» истцом не заявлены.
 
    В ходе судебного разбирательства судом ответчику Мананкову А.И. разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, в том числе право на опровержение доводов истца в части объёма повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства любыми доказательствами, в том числе путём инициирования судебной экспертизы, данным правом он воспользоваться не пожелал, доказательств в обоснование своих возражений не представил.
 
    Представленный истцом отчёт об оценке в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлен по результатам осмотра автомашины специалистом, составлен акт осмотра с подробным указанием повреждённых деталей и необходимых ремонтных воздействий, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов, отчёт составлен оценщиками, имеющими необходимую и достаточную квалификацию для проведения такого рода работ. Суд признаёт доказанной стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, с учётом износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты>., без учёта износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.7 Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик (страховая компания) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, оставшаяся невозмещённой разница в силу приведённых выше положений закона подлежит взысканию с ответчика Мананкова А.И. в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из суммы требований, заявленных к ответчику Мананкову А.И., с него в пользу истца подлежит взысканию часть госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по извещению в сумме <данные изъяты>., часть расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., часть расходов по оплет услуг ноатриуса в сумме <данные изъяты>. и часть расходов по осмотру подвески повреждённого транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность и объём гражданского дела, суд признаёт разумным пределом указанных расходов сумму <данные изъяты>. Поскольку данная сумма уже подлежит оплате ОСАО «ВСК» в рамках мирового соглашения, оснований для взыскания с Мананкова А.В. расходов на оплату услуг представителя не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Попковой Е.А. к СОАО «ВСК», Мананкову А.И., третье лицо ЗАО «МСК», о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мананкова А.И. в пользу Попковой Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., часть расходов по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., часть расходов по удостоверению нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. и часть расходов по осмотру подвески повреждённого транспортного средства в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Попковой Е.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
 
    Председательствующий                              Т.А. Михеева
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.