Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 12-17/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 13 мая 2014 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре Некипеловой Т.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Китаева А.В.,
рассмотрев жалобу Китаева А.В. на постановление ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Клубкова М.В. от 11 апреля 2014 года,
которым Китаев А.В. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Клубкова М.В. Китаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Китаев А.В. 11 апреля 2014 года в 15 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, принадлежащим К.Т.В. в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Китаев А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что около 15 часов 30 минут 11.04.2014 года, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, он остановился около магазина <данные изъяты> <адрес>, чтобы подождать жену, которая находилась в магазине. По ее приходу он начал движение от магазина «Хозтовары» с <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>. Убедившись в отсутствии двигавшихся по главной дороге автомобилей по <адрес>, и пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес> напротив магазина <данные изъяты> он выехал на <адрес>, пересек нерегулируемый пешеходный переход, и продолжил движение по <адрес> в сторону дороги <данные изъяты>. Проехав у здания отделения полиции (откуда выезжали сотрудники ГИБДД), на <адрес> около магазина <данные изъяты> его с помощью СГУ остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль. Он предъявил свои документы и документы на автомобиль. В ходе проверки документов было выяснено, что на автомашине, которой он управлял, закончился срок полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль для составления административного материала за управление автомобилем с просроченным сроком действия полиса страхования. Он согласился и прошел в их автомобиль. В ходе составления административного материала за просроченный страховой полис, сотрудник ГИБДД сообщил, что он якобы не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на <адрес> напротив магазина <данные изъяты> Он сообщил ему, что при пересечении им нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не было. И что данный факт может подтвердить его <данные изъяты> - К.Т.В., которая ехала с ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что он не пропустил якобы переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, инспектор ГИБДД ему не предъявил, его жену о данном факте не спросил. Он посчитал, что вопрос о не предоставлении преимущества пешеходу исчерпан, и расписался в административном материале, полагая что, инспектор ему вынес штраф за управление автомобилем без страхового полиса. За что инспектор вынес штраф и какую сумму штрафа постановил, сотрудник ГИБДД не разъяснил. Что написал в административном материале инспектор ГИБДД он прочитать не смог, так как у него не было с собой очков для чтения. После этого, сотрудник ГИБДД возвратил ему документы на автомобиль и он поехал домой. Приехав домой, он надел очки и прочитал, что сотрудник ГИБДД составил ему протокол за управление автомобилем без страхового полиса, который по какой-то причине не был рассмотрен на месте, а также принял постановление о привлечении к административной ответственности за не предоставление преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.
В судебном заседании Китаев А.В. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, дополнительно представил справку ЦРБ, где имеются сведения о том, что он страдает близорукостью. Расстояние между остановкой автомобиля ДПС и пешеходным переходом составляет свыше 200 метров, дорога имеет изгиб, поэтому инспектор из автомобиля не мог видеть, как он проезжал пешеходный переход. Обратил внимание, что он оспаривал событие административного правонарушения, однако предполагаемый «пешеход» не был выявлен и с него не были взяты объяснения.
Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Клубков М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. С жалобой Китаева А.В. не согласен, в объяснениях указал, что выезжая на <адрес> от отделения полиции увидел как справа от автомобиля ДПС автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> проехал нерегулируемый пешеходный переход, не предоставив преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть. Данный автомобиль был остановлен при помощи световых сигналов. В ходе составления административного материала Китаев А.В. сказал, что не создал помех пешеходу, переходящему проезжую часть. В дальнейшем Китаеву А.В. были показаны Правила дорожного движения и с правонарушением он согласился.
Свидетель К.А.Л. суду пояснил, что 11 апреля 2014 года в 16 часу он находился около магазина <данные изъяты> и видел как Китаев А.В. отъезжал от магазина и проезжал пешеходный переход, пешеходов в это время ни со стороны магазина <данные изъяты> ни со стороны магазина <данные изъяты> не было. Затем он заметил, что около отделения полиции сработала звуковая сигнализация, но этому факту он не придал значения.
Заслушав объяснения Китаева А.В., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 11 апреля 2014 года в 15 часов 40 минут управляя <адрес> транспортным средством, в нарушение п.п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.18 КоАП РФи подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. В постановлении имеется подпись Китаева А.В., где указано, что «наличие события административного правонарушения не оспаривает.
Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Таким образом, законодатель предусмотрел упрощенную процедуру привлечения виновного лица к административной ответственности в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения и (или) назначенное наказание.
Китаев А.В. утверждает, что подписывая постановление по делу об административном правонарушении он полагал, что привлекается к административной ответственности за несоблюдение требований закона об ОСАГО, вину в совершении которого он признал. Наличие пониженного зрения, препятствующего полностью прочесть текст постановления, им доказан.
Из объяснения инспектора Клубкова М.В. следует, что Китаев А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и после ознакомления с текстом ПДД согласился с виной. Доводы инспектора судья находит неубедительными, поскольку инспектор обязан не ознакомить водителя с Правилами дорожного движения, а доказать его вину. Доказательств виновного поведения водителю не представлено, объяснения с пешехода, которому не было предоставлено преимущество в движении, не взяты. Кроме того заслуживают внимание доводы водителя о том, что расстояние между отделением полиции и пешеходным переходом свыше 200 метров и с позиции, описанной в объяснении затруднительно определить траекторию движения пешехода. При таких обстоятельствах судья считает, что инспектор обязан составить протокол об административном правонарушении, после чего принять постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку порядок привлечения Китаева А.В. к административной ответственности не был соблюден, постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено)
На основании изложенного, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу Китаева А.В. удовлетворить.
Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области Клубкова М.В. от 11 апреля 2014 года, которым Китаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ отменить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено), производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд.
Судья - Р.В. Шемякина.
