Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сосновоборского городского суда<адрес> ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника главы администрации <адрес> ФИО1 – ФИО4 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес> ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, выразившемся в подписании выписки из протокола архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> об отказе ИП ФИО3 в продлении сроков действия разрешений на размещение временных сооружений – киосков, расположенных по адресу: <адрес> комсомола, 11, <адрес>, чем нарушен пункт 1.6 Порядка размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 809, которым установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на размещение временных сооружений. Глава администрации <адрес> ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе защитник главы администрации <адрес> ФИО1 – ФИО4 просит отменить указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес>, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> (далее - УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация <адрес> признана нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции», выдано предписание об устранении антимонопольного законодательства. На основании данного решения УФАС составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №А65-14.9/14 об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении глава администрации <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Считает, что глава администрации <адрес> ФИО1, как должностное лицо, не является субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку именно администрация <адрес> признана нарушавшей пункты 2,8 части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», решения архитектурно-планировочной комиссии принимаются коллегиально, простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов комиссии. Так было принято решение об отказе ИП ФИО3 в продлении сроков действия разрешений на размещение временных сооружений - киосков по адресу: <адрес> комсомола,1, <адрес> и оформлено протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 36. Протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № подписан председателем комиссии – первым заместителем главы администрации города, заместителем по общественно-политическим вопросам ФИО5 а также иными присутствующими членами коллегиального органа, включая ответственного секретаря. На основании изложенного считает, что в действиях главы администрации <адрес> ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Привлеченный к административной ответственности глава администрации <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Защитник главы администрации <адрес> ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное УФАС по<адрес> в отношении главы администрации <адрес> ФИО1, является незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № администрация <адрес> признана нарушившей пункты 2,8 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части совершения действий, связанных с необоснованным отказом (выписка архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 36) ИП ФИО3 в продлении сроков действия разрешения на размещение временных сооружений – киосков по адресу: <адрес> комсомола, 11, <адрес>, что создало (могло создать) необоснованные препятствия ИП ФИО3 в осуществлении предпринимательской деятельности, что могло привести к ограничению конкуренции, а также созданию дискриминационных (неравных) условий деятельности хозяйствующим субъектам. Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому администрации надлежит в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить действия, направленные на повторное рассмотрение (с учетом выводов, указанных в решении) обращения ИП ФИО3 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ года) о продлении сроков действия разрешений на размещение временных сооружений – киосков по адресу: <адрес> комсомола, 11, <адрес>, в соответствии с порядком размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> в отношении главы администрации <адрес> ФИО1 составлен протокол № А65-14.9/14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> глава администрации <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Основанием для привлечения главы администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было отказано ИП ФИО3 в продлении разрешения на размещение временных сооружений – киосков по адресу: <адрес> комсомола, 1, <адрес> (выписка архитектурно-планировочной комиссии Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 36), в связи с нецелесообразностью размещения и достаточной обеспеченностью товаром (мороженое «Инмарко»), находящимся в шаговой доступности населения. Указанный отказ противоречит пункту 1.6 Порядка размещения временных сооружений на территории <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 809, которым установлен закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на размещение временных сооружений, в том числе диспетчерских пунктов. Таким образом, ссылаясь на нецелесообразность в продлении разрешений, администрация <адрес> своими действиями создала ИП ФИО3 препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, что ущемляет интересы указанного предпринимателя как субъекта хозяйственной деятельности и может привести (могло привести) к ограничению конкуренции, а также привел к созданию неравных (дискриминационных) условий деятельности на рынке оказания по реализации мороженного на территории <адрес>, что свидетельствует о нарушении администрацией <адрес> ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». ФИО1 является главой <адрес>, руководит администрацией <адрес> на принципах единоначалия, несет персональную ответственность за решение возложенных на администрацию города задач и надлежащее осуществление администрацией своих полномочий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется неосторожностью, поскольку ФИО1 заблуждался относительно законности осуществляемых им действий, связанных с подписанием отказа ИП ФИО3 в продлении вышеуказанных разрешений.
На основании изложенного, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> пришел к выводу, что ФИО1 является должностным лицом, ответственным за действия администрации <адрес>, признанные решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими антимонопольное законодательство, и субъектом ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Однако с указанным выводом заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ виновным в административном правонарушении признается лицо, которое совершило его умышлено или по неосторожности.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к указанной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией ряда конституционных принципов, а именно единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективной стороной данного административного правонарушения являются действия должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Субъектом ответственности являются должностные лица органа местного самоуправления. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел или неосторожность.
Как следует из Положения об архитектурно-планировочной комиссии <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 774, комиссия определяет, в том числе целесообразность предоставления земельных участков на территории <адрес> в соответствии с целевым назначением и интересами градостроительного развития, координирует архитектурную и градостроительную деятельность граждан и юридических лиц на территории <адрес>.
Согласно п.п. 4.1-4.4 указанного Положения состав комиссии формируется из специалистов структурных подразделений администрации <адрес>, а также других органов и организаций, имеющих право согласования вопросов проектирования и размещения объектов. Возглавляет комиссию глава администрации <адрес>. Заместителем председателя комиссии является первый заместитель главы администрации города, заместитель по общественно-политическим вопросам. Ответственным секретарем комиссии является главный специалист отдела архитектуры и градостроительства Управления градостроительства имущественных и земельных отношений администрации <адрес>.
В соответствии с п. 5.7 данного Положения отрицательное решение комиссии об отказе от согласования места размещения объекта строительства либо неокончательное решение (в случае необходимости осмотра на местности, сбора дополнительных сведений) оформляются в виде выписки из протокола комиссии с обязательным указанием обоснованных причин отказа. Выписка из протокола комиссии подписывается председателем и ответственным секретарем комиссии.
Согласно протоколу заседания архитектурно-планировочной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <адрес> ФИО1 не присутствовал на заседании комиссии и не принимал решений по поставленным на повестку дня вопросам, в том числе не принимал решения об отказе ИП ФИО3 в продлении срока разрешений на размещение временных сооружений – киосков по адресу: <адрес> комсомола, 11, <адрес>. Протокол заседания он не подписывал. Материалы административного дела в отношении главы администрации <адрес> ФИО1 не содержат сведений, свидетельствующих о подписании ФИО1 указанного отказа, оформленного выпиской из протокола комиссии.
Поэтому обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод о виновности главы администрации <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, не получили объективного подтверждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не был истребован протокол архитектурно-планировочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, глава администрации <адрес> ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях главы администрации <адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, что исключает дальнейшее производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), влечет отмену вынесенного по этому делу постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением административного производства.
При установленных обстоятельствах постановление заместителя руководителя УФАС России по<адрес> о привлечении главы администрации <адрес> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
Р Е Ш И Л:
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, п редусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес> ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации <адрес> ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ФИО2
