Дата принятия: 13 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Гребешковой Н.Е.,
при секретаре Лепко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сыченкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Сыченков В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указал следующее.
Сыченкову В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего на 37 км. автодороги Кинель-Черкассы-Урал, автомобиль <данные изъяты> № получил технические повреждения.
Виновником ДТП, нарушившим п.8.3 ПДД РФ, ст.12.14 ч.З КоАП РФ был признан ФИО7, являющийся водителем транспортного средства <данные изъяты> собственником которого является ООО «Транспорт Отрадный-2».
Согласно закону об ОСАГО, истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховая компания провела оценку восстановительного ремонта и выплатила страховое возмещение на сберегательную книжку истца в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с данной суммой восстановительного ремонта, Сыченков В.Б. произвел независимую оценку ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Страховая компания ООО «Росгосстрах" впоследствии выплатила истцу недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что в общей сложности составило <данные изъяты> рублей.
Поскольку истцу причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, то на основании ст. 1072 ГК РФ ответчик, по мнению истца, обязан возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности от 13.01.2014г.) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» ФИО5 (доверенность от 01.01.2014г.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма ущерба завышена. Кроме того ФИО7 полагает, что Сыченков В.Б. также виновен в ДТП.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07.50 часов водитель ФИО7, управляя трактором <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Сыченкова В.Б., двигавшегося со стороны М-5 в направлении <адрес>.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником трактора <данные изъяты> является ООО «Транспорт Отрадный-2».
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения.
Нарушение ФИО7 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального вреда.
При этом при оформлении всех необходимых документов, ФИО7 не отрицал своей вины в ДТП.
Согласно Отчету об оценке восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» размер причиненного материального ущерба Сыченкову В.Б. составляет <данные изъяты> рублей.
Не доверять данному отчету у суда оснований нет. Оценка проведена компетентным оценщиком, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства специалиста-оценщика, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет об оценке содержит описание процесса оценки денных исследований, указанный в отчете объем работы не противоречит данному акту, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе.
Доводы представителя ответчика, а также третьего лица о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких доказательств, объективно свидетельствующих об этом, ни ответчиком, ни третьим лицом суду не представлено.
Согласно страховому полису № № автогражданская ответственность ООО «Транспорт-Отрадный-2» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило на банковский счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных выше правовых норм следует, что за причиненный потерпевшему вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы - <данные изъяты> руб., а если ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то также отвечает и причинитель вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика ООО «Транспорт Отрадный-2» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеется Соглашение № на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Сыченковым В.Б. и ИП ФИО4, и акт о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за представление помощи по делу о ДТП в судебных процессах о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП..
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.
Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сыченкова ФИО10 к ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Сыченкова ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Н.Е. Гребешкова
