Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 12 – 272/14
РЕШЕНИЕ
г. Н.Новгород "дата"
Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Голубева Г.В. ("адрес"),
с участием Удалова Д.В.,
рассмотрев жалобу Удалова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, с участием защитника Удалова Д.В. Пискуновой К.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" Удалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "...".
Как установлено мировым судьей: "дата" в 00 часов 30 минут водитель автомобиля марки "..." г.н. "номер" Удалов Д.В., находясь у "дата", управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Считая постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" незаконным, Удалов Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода с жалобой об отмене постановления по делу, и прекращении дела, так как считает, что мировой судья не принял его доводов о том, что он не находился в состоянии опьянения. Инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, муштук в его присутствии не менялся, процедура и порядок освидетельствования ему не разъяснялись. В протоколе об административном правонарушении указано, что в 00 часов 30 минут он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Но в 00 часов 30 минут никакого состояния опьянения не было установлено. Факт, якобы, его опьянения установлен врачом в 02 часов 05 минут, но в это время он не управлял транспортным средством. Дело рассмотрено без понятых, которые не явились в судебное заседание, так как инспектором неверно указан адрес одного из них. Считает, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне.
В судебном заседании Удалову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Защитнику Удалова Д.В. – Пискуновой К.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ.
В судебном заседании Удалов Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что понятых вызвать не удалось, поскольку неверно указан адрес одного из них. Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование инспектором, с его слов, был неисправен. Самостоятельно повторного освидетельствования не проходил. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить в отношении него производство по делу.
Защитник Пискунова К.Ю. в судебном заседании пояснила, что инспектором ГИБДД нарушена процедура освидетельствования. При освидетельствовании инспектором ГИБДД прибор показал нули, все это происходило в присутствии понятых, которые поставили свои подписи. Оснований направления Удалова Д.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Прибор был исправен. В протоколе об административном правонарушении указано, что в 00 часов 30 минут Удалов Д.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Но в 00 часов 30 минут никакого состояния опьянения не было установлено. Факт, якобы, его опьянения установлен врачом в 02 часа 05 минут, но в это время Удалов Д.В. не управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить.
Выслушав заявителя, защитника, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
Как следует из представленных материалов дела, основанием полагать, что 13.02.2014 г. водитель транспортного средства Удалов Д.В. находился в состоянии опьянения, явились признаки: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.
В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил, Удалов Д.В. был направлена должностным лицом ДПС ГИБДД, в присутствии двух понятых, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С данным направлением Удалов Д.В. был согласен.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Удалов Д.В. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых: гражданских лиц Волохина А.О., Зрилина В.П., при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Федеральным законом № 69-ФЗ от 23 июля 2013 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 1 сентября 2013 года, внесены изменения в статью 12.8 КоАП РФ, где в примечании к ней указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N "номер" от "дата", освидетельствование Удалова Д.В. начато "дата" в 02 часа 05 минут и окончено "дата" в 02 часа 35 минут. При исследовании врачом- наркологом использовался анализатор паров этанола Drager Alcotest 6810 № ARDA-0705 калибровка "дата". Исследование проводилось с интервалом 20 минут, при первом исследовании в 02 часа 09 минут этанол составил – 0,30 мг/л, через 20 минут – 0,30 мг/л. что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. На основании указанных результатов исследования у Удалова Д.В. установлено состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование Удалова Д.В. на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
Заключение о нахождении Удалова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате выдыхаемого воздуха, что согласуется с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2) по делу об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Оснований признания данного акта недопустимым доказательством у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что "дата" в 00 часов 30 минут водитель автомобиля марки "..." г.н. "номер" Удалов Д.В., находясь у "адрес", управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата" (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "номер" от "дата" (л.д. 3); протоколом "номер" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), согласно которому в присутствии двоих понятых Удалов Д.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написал «Согласен». Согласно данному протоколу Удалов Д.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица; актом "номер" медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", согласно которому у Удалова Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС Кутилова С.В. (л.д.8), согласно которому "дата". около 00.30 на "адрес" был остановлен а/м "..." "номер" под управлением гр.Удалова Д.В., который находился с признаками алкогольного опьянения. Удалову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего Удалов Д.В. проследовал в мед.кабинет на ул.Дьяконова, где врач установил алкогольное опьянение.
Действия Удалова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Удалова Д.В. о том, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения муштук не менялся в его присутствии, прибор технически не исправен, процедура и порядок освидетельствования не разъяснялись, объективно ничем не подтверждены, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Довод Удалова о том, что дело рассмотрено в отсутствии понятых, и что в документах указан неверный адрес одного понятого, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данное обстоятельство не является нарушением, поскольку сам Удалов Д.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученными в присутствии понятых, сделав собственноручную запись в акте и заверив ее своей подписью. Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя, протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что при применении к Удалову Д.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали и без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. При подписании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Удалов Д.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах им не указано.
Довод защитника Пискуновой К.Ю. о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления Удалова Д.В. на медицинское освидетельствование не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Данный довод также являлся предметом исследования мировым судьей, и суд соглашается с данным исследованием.
Жалоба и доводы заявителя и его защитника, изложенные в судебном заседании, не содержат в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Удалова Д.В. не имеется.
Приведенные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Удалова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Удалову Д.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Удалова Д.В., а также все известные на момент рассмотрения дела смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Удалова Д.В. – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Удалова Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Удалова Д.В. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Г.В.Голубева
