Решение от 13 мая 2014 года

                                                                                                 Дело № 2-767/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                                                                              город Сокол
 
Вологодская область
 
    Сокольский районный суд Вологодской области в составе
 
    председательствующего судьи Маркеловой Е.А.
 
    при секретаре Сеничевой Т.Н.
 
    с участием истца Кулезнева В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулезнева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромцентр» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кулезнев В.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по февраль 2014 года в сумме <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ. 2013 года, требование нормы статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком добровольно не исполняется.
 
    В судебном заседании истец заявленное требование поддержал, пояснил, что справку о доходах физического лица за 2014 год <данные изъяты>, которой подтверждена сумма иска, ему выдала бухгалтер <данные изъяты>, фамилии которой он не знает, отказавшись её подписать, сославшись на то, что работает на предприятии неофициально, директора на предприятии застать невозможно. Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Леспромцентр» предусмотрена выплата заработной платы 15 и 25 числа каждого месяца, при этом 25 числа выдавался аванс, а 15-го - заработная плата. Истцу заработная плата выдавалась наличными денежными средствами.
 
    Ответчик при надлежащем извещении своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил. Суд с учётом мнения истца счёл возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 16 апреля 2014 года суд привлёк к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственную инспекцию труда в Вологодской области Федеральной службы по труду и занятости, от представителя которой поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учётом мнения истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственного органа, привлечённого к участию в деле для дачи заключения.
 
    Суд, заслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ. 2013 года между ООО «Леспромцентр» и Кулезневым В.С. заключён трудовой договор № по условиям которого истец зачислен работником в штат участка сортировки предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, по основному месту работы. Согласно пункту 3.1 договора работодатель принял на себя обязанность выплачивать работнику заработную плату в полном объёме в порядке, предусмотренном правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно разделу 6 договора работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> в месяц с начислением районного коэффициента к заработной плате в размере 15 %, заработная плата подлежит выплате дважды в месяц в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    Суду представлена справка ООО «Леспромцентр» о доходах Кулезнева В.С. за 2014 год <данные изъяты>, в соответствии с которой общая сумма его дохода за январь-февраль составила <данные изъяты>, она же равна налоговой базе, сумма налога, исчисленная и удержанная работодателем, составила 1 662 рубля, налог в бюджет не перечислен.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.04.2014 года ООО «Леспромцентр» является действующим юридическим лицом, <данные изъяты> и располагается по адресу: <адрес>
 
    По сведениям Государственной инспекции труда в Вологодской области Федеральной службы по труду и занятости Кулезнев В.С. в 2013-2014 годах в инспекцию не обращался, проверка не проводилась, предписание работодателю не выдавалось.
 
    Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаемые коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Согласно требованиям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что в указанный в иске период истец работал у ответчика, ему начислена заработная плата, но в установленный трудовым законодательством срок не выплачена, с заработной платы работодателем удержан налог. Суду не представлено доказательств противоположному.
 
    При изложенных обстоятельствах суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - за вычетом удержанной суммы налога, подлежащей перечислению в бюджет.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 103, 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации,суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Кулезнева В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромцентр» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромцентр» в пользу Кулезнева В.С. задолженность по заработной плате за период с января по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска Кулезневу Владимиру Сергеевичу отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспромцентр» государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                          Е.А. Маркелова
 
    СПРАВКА.
 
    Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 1 июля 2014 года.