Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-311 13 мая 2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
судьи Фролова А.Н.,
при секретаре Дружининой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Подгорбунского П.Н. к Подгорбунской Н.Н., Овсянниковой О.Е. о признании права собственности на 1/2 доли вправе общей долевой собственности на квартиру,
определил:
Подгорбунский П.Н. обратился в суд с иском к Подгорбунской Н.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ул.К.
В обоснование иска указал, что 27 февраля 2010 г. между ним и ответчицей был заключён брак. В период брака супруги приобрели недвижимое имущество – квартиру по ул.К. в г.Архангельске. Указанное имущество было приобретено на личные денежные средства истца, полученные от продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Архангельск, ул.К1, в размере *** руб. и на личные денежные средства ответчицы, полученные от продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Архангельск, ул.Я. При покупке спорной квартиры ответчица решила передать свою долю в праве собственности на приобретаемую квартиру несовершеннолетней дочери Овсянниковой О.Е. 29 апреля 2011 г. был заключён предварительный договор купли-продажи, на основании которого спорная квартира должна была быть передана в собственность Подгорбунскому П.Н. и Овсянниковой О.Е. в равных долях. Однако в нарушение условий предварительного договора купли-продажи, по договору купли-продажи от 11 июля 2011 г. спорная квартира была приобретена в собственность Подгорбунской Н.Н. и её дочери Овсянниковой О.Е. в равных долях без участия и согласия истца. Спорная квартира частично была приобретена на его личные денежные средства в размере *** руб., полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, приобретённой до брака. Также ещё одним основанием для удовлетворения иска указывает на то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом. Своей долей в праве собственности на спорную квартиру истица распорядилась, передав её несовершеннолетней дочери, поэтому не может претендовать на другую долю в квартире, приобретённую за счёт личных средств истца. Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Костоломов П.С. исковые требования поддержал, просил признать за Подгорбунским П.Н. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ул.К. При этом указал, что основаниями заявленных требований являются: раздел совместно нажитого имущества или признание права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, которая является личным имуществом истца.
Ответчица Подгорбунская Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что с иском не согласна, спорная квартира была приобретена в её собственность и собственность её дочери на денежные средства, вырученные от продажи комнаты, находящейся по адресу: г.Архангельск, ул.Я., в размере *** руб., а также на денежные средства, подаренные её родителями, в размере *** руб. Денежные средства Подгорбунского П.Н., вырученные от продажи доли в квартире на ул.К.1, не использовались для покупки спорного жилого помещения. Указанными деньгами истец распорядился по своему усмотрению, приобрёл машину и гараж.
Представитель Подгорбунской Н.Н. Верховцев А.В. с иском не согласился, указал, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Подгорбунской Н.Н., истцу было известно о приобретении спорной квартиры в собственность Подгорбунской Н.Н. и Овсянниковой О.Е., он был зарегистрирован в спорной квартире, проживал там, попыток признать право собственности на долю в спорной квартире не предпринимал. Истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру, требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, поэтому данные требования не могут быть предметом рассмотрения по настоящему иску.
Овсянникова О.Е., привлечённая к участию в деле в качестве соответчицы, в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичные положения содержатся в статье 256 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Подгорбунский П.Н. и Подгорбунская Н.Н. состояли в зарегистрированном браке с 27 февраля 2010 г. 7 апреля 2014 г. брак расторгнут.
11 июля 2011 г. на основании договора купли-продажи в собственность Подгорбунской Н.Н. и Овсянниковой О.Е. было приобретено недвижимое имущество – квартира ул.К. в г.Архангельске. Стоимость квартиры составила *** руб.
Так как спорная квартира приобретена супругами в период зарегистрированного брака, то имеет место презумпция совместной собственности данного имущества, если не будет доказано иное.
В том случае, если один из супругов не согласен с отнесением того или иного имущества к общему имуществу супругов, именно он должен опровергнуть презумпцию общности имущества супругов (ст.34 СК РФ) и представить соответствующие доказательства.
По правилу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что спорная квартира была приобретена в период брака. Обосновывая свой иск, истец ссылался на то, что данное имущество приобретено на денежные средства, полученные им от продажи квартиры, приобретённой им по безвозмездной сделке до заключения брака. При этом истец должен был представить убедительные доказательства того, что ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена на денежные средства, принадлежавшие только ему.
Такие доказательства истцом не представлены.
Действительно, на праве собственности Подгорбунского П.Н. принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Архангельск, ул.К1. Указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру являлась его личным имуществом, поскольку приобретена до заключения брака на основании безвозмездной сделки.
На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2011 г. Подгорбунский П.Н. продал 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Архангельск, ул.К1, за *** руб. Согласно п.2.1 договора купли-продажи от 22 апреля 2011 г. стороны установили следующий порядок расчётов: денежную сумму в размере *** руб. *** коп. покупатель оплачивает продавцу при подписании договора, денежную сумму в размере *** руб. *** коп. продавец получает за счёт средств материнского капитала в срок до 20 июля 2011 г.
Из выписки из лицевого счёта, представленной истцом, следует, что денежные средства в размере *** руб. *** коп. были перечислены истцу 29 июня 2011 г., однако сняты были со счёта Подгорбунским П.Н. 13 июля 2011 г.
Вместе с тем сделка по приобретению спорной квартиры состоялась 11 июля 2011 г. В договоре купли-продажи от 11 июля 2011 г. и акте приёма-передачи имеется расписка продавцов о получении денежной суммы за квартиру в размере *** руб. при заключении договора, то есть 11 июля 2011 г. Поэтому достоверно полагать, что спорная квартира была приобретена также на денежные средства, полученные от продажи личного имущества Подгорбунского П.Н., не представляется возможным, указанное обстоятельство носит лишь предположительный характер и истцом не доказано.
Из текста же договора купли-продажи от 22 апреля 2011 г. не следует, что полученные от продажи денежные средства направляются на приобретение спорной квартиры, а из текста договора купли-продажи от 11 июля 2011 г. не следует, что на приобретение данной квартиры используются денежные средства, принадлежащие лично Подгорбунскому П.Н., о чем известно его супруге.
Иных доказательств, подтверждающих, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена на личные денежные средства истца, не представлено.
В опровержение доводов истца Подгорбунской Н.Н. был представлен договор дарения денежных средств и расписка от 23 мая 2011 г., согласно которому С.С.П. безвозмездно передала Подгорбунской Н.Н. денежные средства в размере *** руб. на цели: приобретение квартиры ул.К. в г.Архангельске. Данные доводы ответчицы истцом не опровергнуты.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру была приобретена на его личные денежные средства и является его личным имуществом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца нет.
Кроме того, суд учитывает положения п.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлены требования о признании права собственности, а не о разделе совместно нажитого имущества, то суд не имел право выходить за пределы заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Подгорбунского П.Н. к Подгорбунской Н.Н., Овсянниковой О.Е. о признании права собственности на 1/2 доли вправе общей долевой собственности на квартиру отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 19 мая 2014 г.
Судья А.Н. Фролов
