Решение от 13 мая 2014 года

Дело №2-76/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года                                с.Усть-Калманка
 
    Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ж.В. Головановой,
 
    при секретаре Л.П. Демьяновой,
 
    с участием истца Карамышевой О.Г.,
 
    представителя истца Сидоровой К.М.,
 
    представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края – прокурора Усть-Калманского района Бортняк И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышевой О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Алтайского края об устранении последствий морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карамышева О.Г. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Алтайского края об устранении последствий морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, мотивируя свои требования тем, что по распоряжению главы Усть — Калманской сельской администрации Алтайского края Свинцова A.M. № от ... Карамышева О.Г. была назначена на должность заведующей детским садом «Е», расположенным в <адрес>, Усть - <адрес>.
 
    В ... году в отношении нее были возбуждены уголовные дела:
 
    - ... № по ст. 160 ч. 3 УК РФ по факту хищения
путем присвоения и растраты в ... г. денежных средств, принадлежащих
Комитету по образованию администрации Усть - Калманского района, в сумме
1089, 95 рублей с использованием служебного положения (по эпизоду
Ш.);
 
    - ... № по ст. 222 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения
во время обыска 65 патронов, которые являются боеприпасами к спортивно -
охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Обыск
проводился в рамках уголовного дела № - ... Согласно
материалам дела .... уголовное дело № было выделено и
возбуждено из дела №, в тот же день дела соединены в одно производство с присвоением делу №;
 
    - ...г. № по ст. 160 ч.3 УК РФ по факту хищения
путем присвоения и растраты в ... г. с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 4500 рублей (по эпизоду К.);
 
    - ...г. № по ст.160 ч.3 УК РФ по факту хищения
путем присвоения и растраты в ... г. с использованием служебного положения денежных средств в сумме 1569,89 рублей (по эпизоду с Г.);
 
    - ...г. № по ст. 1б0 ч. 3 УК РФ по факту хищения путем присвоения и растраты в период с ... г. денежных средств в сумме 2567, 89 рублей с использованием служебного положения (по эпизоду с З.);
 
 
    - ...г. № по ст. 160 ч.3 УК РФ по факту хищения путем
присвоения и растраты с февраля по ... г. денежных средств в сумме
5101, 51 рубль с использованием служебного положения (по эпизоду с
У.);
 
    - ...г. № по ст. 159 ч.3 УК РФ по факту хищения
денежных средств путем мошенничества с использованием служебного положения с .... в сумме 1749, 20 рублей (по эпизоду с Г.).
 
    На основании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от .... и обвинительного заключения - действия по всем шести эпизодам
хищения были квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ.
 
    С обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ, ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, уголовное дело № после утверждения обвинительного заключения прокурором района, было направлено в Устъ - Калманский районный суд для рассмотрения.
 
    Приговором Усть - Калманского районного суда Алтайского края от .... Карамышева О.Г. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Закона №162 -ФЗ от 8 декабря 2003 года) с назначением наказания.
 
    Кроме того, приговором Устъ - Калманского районного суда Алтайского края от ... Карамышева О.Г. была оправдана:
 
    на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 5101 рубль 51 коп.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1089 рублей 95 копеек за ... г.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1569 рублей 82 копеек ... г.); по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищение денежных средств в сумме 1749 рублей 20 копеек ... г.) в связи с отсутствием в ее действиях в этой части состава преступления.
 
    Кроме того, постановлением Устъ - Калманского районного суда Алтайского края от ... прекращено уголовное дело в отношении Карамышевой О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств 2620 рублей 39 копеек) на основании п.2 ч.1 ст. 27 и ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях в этой части состава преступления.
 
    Приговор в части признания ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222, ч.3 ст.159 УК РФ был обжалован ею в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ... приговор изменен.
 
    Кассационным определением переквалифицированы действия со ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) на ст.159 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г. с назначением наказания - 2 года лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.
 
    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ (ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) путем частичного сложения наказаний назначено в 2 года 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
 
    Дополнительное наказание постановлено в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года постановлено отбывать реально.
 
    Кроме того, кассационным определением исключена из описательно -мотивировочной части приговора ссылка суда на то, что преступление, предусмотренное ст. 222 ч.1 УК РФ совершено с корыстной целью.
 
    Постановлением Президиума Алтайского краевого суда, вынесенным по результатам рассмотрения надзорной жалобы адвоката, приговор Усть -Калманского районного суда от ... и кассационное определение судебной коллегии Алтайского краевого суда в отношении Карамышевой О.Г. изменено. Постановлено: назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) наказание смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на 2 года. На основании ст.69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст.222 ч.1 УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) назначить 2 года лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на 2 года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года- исполнять реально.
 
    При вынесении в отношении нее приговора и постановления .... ей не разъяснялось право на частичную реабилитацию.
 
    Кассационным определением нарушение ч.1 ст.134 УПК РФ не устранено.
 
    В постановлении Президиума Алтайского краевого суда от ... указано, что отсутствие в приговоре указания на признание за Карамышевой О.Г. права на реабилитацию, не является основанием к отмене приговора и не лишает Карамышеву О.Г. права на реализацию гарантированных законом прав.
 
    Указывает на то, что, поскольку по четырем эпизодам она оправдана, по одному эпизоду уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, она имеет право на реабилитацию, которая включает в себя, в том числе, и устранение последствий морального вреда.
 
    Действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.134 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
 
    В ходе предварительного следствия .... она была допрошена в качестве подозреваемой, ей дважды предъявлялось обвинение; она незаконно задерживалась в порядке ст.91 УПК РФ и содержалась в условиях ИВС; в отношении нее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она была ограничена в свободе передвижения.
 
    Во время производства по делу ... по постановлению суда она была отстранена от должности, после чего попала в больницу, т.к. страдает гипертонией и проходила лечение с .... по ....
 
    Возбуждение в отношении нее уголовных дел и длительное уголовное преследование, стало общеизвестным фактом в трудовом коллективе детского сада: ее отстранили от должности, проверяли- соблюдает ли она постановление об отстранении, в ее кабинете проводили выемки документов.
 
    Несмотря на то, что «потерпевший» по делу - Комитет по образованию не просил привлечь Карамышеву к уголовной ответственности, утверждал, что ущерб истицей не причинен, ее преследование продолжалось. Она была дискредитирована в органах местного самоуправления, среди населения, ее незаконно увольняли с работы.
 
    После незаконного увольнения она была по решению Усть - Калманского
районного суда восстановлена в должности.
 
    Продолжая ее дискредитировать, прокурор района потребовал от главы администрации района Зиновьева П.И. в своем представлении от ... г., чтобы Карамышеву уволили по другому основанию, вместо того, чтобы принести официальные извинения в порядке частичной реабилитации.
 
    С конца ... г. Карамышева О.Г., члены ее семьи в течение продолжительного периода являлись объектом пристального внимания со стороны многих граждан и должностных лиц. Так, в СУ СК РФ по Алтайскому краю, где работал сын истицы К., неоднократно поступали анонимные письма. В отношении него проводились проверки, такие же письма поступали в ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.
 
    Кроме того, указывает на многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следствия по ее уголовному делу.
 
    Вследствие незаконного и необоснованного уголовного преследования были подорваны деловая репутация Карамышевой О.Г., опорочены ее честь и достоинство. Она длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, переживала сильные душевные волнения, постоянно находилась в состоянии стресса.
 
    Уголовное преследование отрицательно сказалось на ее физическом здоровье: она трижды проходила лечение в ЦРБ.
 
    Причиненный ей моральный вред, подлежащий компенсации, оценивает в размере 1000 000 рублей.
 
    Просит устранить последствия причиненного ей морального вреда: обязать
прокурора Усть - Калманского района Алтайского края принести официальное
извинение за инициирование и поддержание незаконного уголовного
преследования; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в виде оплаты адвокату за подготовку искового заявления в сумме 4000 рублей.
 
    В судебном заседании истица Карамышева О.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в связи с уголовным преследованием она незаконно отстранялась от должности заведующей детским садом, была незаконно уволена с работы, находилась в стрессовой ситуации. Ей, как руководителю, было неудобно перед коллегами по работе, которые допрашивались в качестве свидетелей по делу, перед односельчанами, поскольку это было достоянием общественности. У нее серьезно «пошатнулось» здоровье. Данный факт также отразился на ее семье, в том числе и на ее сыне К., который являлся сотрудником следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, по месту его работы неоднократно направлялись анонимные обращения. Кроме того указала, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении нее велось с явным обвинительным уклоном, допускались нарушения уголовно-процессуального закона, было нарушено ее право на защиту, поскольку назначенный адвокат Ступичев А.М. осуществлял ее защиту вопреки ее интересам. Со стороны следователя в ее адрес и адрес ее коллектива звучали угрозы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о глубине перенесенных ею нравственных страданий. Также указывает на длительность уголовного преследования.
 
    Представитель истца Сидорова К.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что размер компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей не является завышенным, соразмерен перенесенным нравственным страданиям истицы, поскольку она была незаконно привлечена к уголовной ответственности по пяти эпизодам уголовного дела, незаконно отстранялась от работы, была ограничена в свободе передвижения в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде подписке о невыезде, незаконно задерживалась в порядке ст.91 УПК РФ. При производстве следствия по уголовному делу допускались многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, прокурор на эти нарушения не реагировал. По сути, возбуждение дела в отношении Карамышевой было инициировано из-за личной неприязни следователя Дурнева. Все это причиняло нравственные и физические страдания истцу, которая неоднократно проходила лечение в ЦРБ по поводу ухудшения состояния здоровья.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на исковое заявление не представил.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края – прокурор района И.А. Бортняк в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, поскольку Карамышева О.Г. незаконно была привлечена к уголовной ответственности по пяти эпизодам обвинения. Указал на завышенность исковых требований, просил определить размер компенсации морального вреда в минимальном размере с учетом обстоятельств дела.
 
    Выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ч.2 ст.133 УПК РФ - право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
 
    - подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
 
    - подсудимый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    Пунктом 3 постановления №17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами положений главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил: исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено    по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его решениях (от 16.02.2006 г. №19-0, от 20.06.2006 г. №270-0, от 18.07.2006 г. №279-О> от 19.02.2009 г. №109 -О-О), - статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого - либо другого преступления.
 
    Согласно подп. 3 п. 2 ст. 133 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет возникновение у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, включающего возмещение морального вреда.
 
    Согласно ст. 136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    Из материалов уголовного дела № следует, что оно возбуждено ... в отношении заведующей МДОУ «Е» Карамышевой О.Г. по факту хищения денежных средств в сумме 1089,95 руб., принадлежащих Комитету по образованию администрации Усть-Калманского района, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.
 
    .... в отношении Карамышевой О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, делу присвоен №.
 
    Постановлением от .... уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №
 
    Постановлением от .... в отношении Карамышевой О.Г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в .... в сумме 4500 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, делу присвоен № №.
 
    Постановлением от .... в отношении Карамышевой О.Г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в .... в сумме 1569,89 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, делу присвоен №
 
    Постановлениями от .... уголовные дела №, № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.
 
    Постановлением от .... в отношении Карамышевой О.Г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с .... в сумме 2567,90 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, делу присвоен № №.
 
    Постановлением от .... уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №.
 
    Постановлением от .... в отношении Карамышевой О.Г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с .... в сумме 5101,51 рубль по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, делу присвоен № №.
 
    Постановлением от .... уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен № №.
 
    Постановлением от .... в отношении Карамышевой О.Г. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с .... в сумме 1749,20 рублей по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, делу присвоен № №
 
    Постановлением от .... уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №
 
    Постановлением от .... Карамышевой О.Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159, ч.1 ст.222, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ
 
    Приговором Усть - Калманского районного суда Алтайского края от ... Карамышева О.Г.была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона №162 -ФЗ от 8 декабря 2003 года) с назначением наказания:
 
    -по эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа;
 
    -по эпизоду по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание за совершение вышеуказанных преступлений определено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на два года.
 
    В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, сроком на 2 года, исполнять реально.
 
    Кроме того, приговором Усть — Калманского районного суда Алтайского края от ... года, Карамышева была оправдана:
 
    на основании п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 5101 рубль 51 коп); по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1089 рублей 95 коп ... г.); по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1569 рублей 82 коп за ... г.); по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 1749 рублей 20 коп за ... г.) в связи с отсутствием в ее действиях в этой части состава преступления.
 
        Постановлением Усть - Калманского районного суда Алтайского края от ... прекращено уголовное дело в отношении Карамышевой О.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств 2620 рублей 39 коп) на основании п.2 ч.1 ст. 27 и ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ... приговор изменен, переквалифицированы действия Карамышевой О.Г. со ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 г.) на ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) с назначением наказания - 2 года лишения свободы без штрафа с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.
 
    На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности
преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ (ред. ФЗ
№26 от 07.03.2011 г.), путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года
1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью, сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
 
    Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года постановлено отбывать реально.
 
    В резолютивной части приговора Усть-Калманского районного суда от ... года, которым Карамышева оправдана по четырем самостоятельным эпизодам (ст. 159 ч.3 УК РФ) за отсутствием состава преступления в ее действиях, и в постановлении Усть- Калманского районного суда о прекращении уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения, вынесенном ... г., отсутствуют сведения о разъяснении ей права на частичную реабилитацию.    
 
    Однако, в постановлении Президиума Алтайского краевого суда от ... указано, что отсутствие в приговоре указания на признание за Карамышевой О.Г. права на реабилитацию - не является основанием к отмене приговора и не лишает Карамышеву О.Г. права на реализацию гарантированных законом прав.    
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ возмещение вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, производится за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В таком случае от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другое лицо.
 
    Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.
 
    По смыслу закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является достаточным для вывода о том, что гражданину (обвиняемому или подсудимому) был причинен вред. Моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Карамышевой О.Г. незаконно осуществлялось уголовное преследование по пяти вмененным составам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, по четырем из которых она была оправдана, по одному – уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.
 
    Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда истице за счет казны Российской Федерации вне зависимости от вины должностных лиц и признает обоснованными ее доводы о нарушении ее конституционных прав, в результате чего были нарушены ее неимущественные права и принадлежащие ей нематериальные блага.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Для определения размера компенсации в данном случае следует учитывать характер и значимость для истца тех нематериальных благ, которым причинен вред, глубину его переживаний, поскольку они определяют величину причиненного морального вреда.
 
    Судом принимается во внимание, что уголовное преследование Карамышевой О.Г. по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 1089,95 рублей) производилось с момента возбуждения уголовного дела по данной статье – с ... до момента оправдания в данной части по приговору - до ..., т.е. в течение 1 года 7 месяцев 25 дней; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 2620,39 рублей) и по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 1569,82 рублей) с .... по ...., т.е. в течение 1 года 5 месяцев 24 дней; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 5101,51 рубль) с .... по ...., т.е. в течение 1 года 4 месяцев 15 дней; по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод хищения денежных средств в сумме 1749,20 рублей) с .... по ...., т.е. 9 мес.28 дней; а также то, что Карамышева О.Г. обвинялась в совершении ряда тяжких преступлений с использованием своего служебного положения.
 
    Доводы истца о том, что в ходе расследования уголовного дела Карамышева О.Г. незаконно задерживалась в порядке ст.91 УПК РФ и содержалась в ИВС, была освобождена по постановлению заместителя прокурора, незаконно отстранялась от должности, нашли свое подтверждение в судебном заседании при исследовании материалов уголовного дела ...
 
    Между тем, суд находит необоснованными доводы истца о незаконном применении к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данная мера пресечения была избрана ... по уголовному делу в целом, истица была осуждена по двум эпизодам обвинения, в связи чем нет оснований признавать незаконной избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.
 
    Не принимаются судом во внимание доводы истца о незаконном увольнении ее с работы с должности заведующей МДОУ «Е» в связи с уголовным преследованием. Как следует из содержания решения Усть-Калманского районного суда от ... (л.д.111-113) Карамышева О.Г. восстановлена на работе в связи с нарушением порядка ее увольнения.
 
    Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом не может быть дана оценка многочисленным нарушениям уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, допущенных, по мнению истца, на стадии предварительного следствия, поскольку эти доводы, согласно исследованным материалам уголовного дела, являлись предметом проверки в судах кассационной и надзорной инстанции, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта ее незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения, в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера компенсации морального вреда.
 
    Не доказан истцом и факт того, что уголовное преследование отрицательно сказалось на ее физическом здоровье, в связи с чем она трижды проходила лечение в ЦРБ, при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением ее состояния здоровья и уголовным преследованием.
 
    Не нашли подтверждение в судебном заседании доводы истца, что в связи с ее незаконным уголовным преследованием по месту работы ее сына К., следователя Алейского МСО, неоднократно проводились служебные проверки по поступившим анонимным обращениям. Из ответа старшего помощника руководителя следственного управления Г. следует, что анонимное обращение общественности села Усть-Калманка поступило в следственное управление ... (т.е. после вынесения приговора в отношении Карамышевой О.Г. судом первой инстанции и кассационного рассмотрения). Из ответа начальника отдела делопроизводства и режима ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что анонимных обращений в отношении К. в указанный период времени не зарегистрировано.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которая длительное время находилась в психотравмирующей ситуации, переживала сильные душевные волнения, личностные особенности Карамышевой О.Г., которая занимала должность заведующей дошкольным учреждением в сельской местности, где многие жители и органы местного самоуправления хорошо ее знают, данный факт стал общеизвестным и для возглавляемого ею трудового коллектива, сотрудники которого проходили в качестве свидетелей по делу, члены ее семьи являлись также объектом внимания правоохранительных органов – ее сын и муж допрашивались в качестве свидетелей по делу, в доме истице проводился обыск, срок осуществления уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, суд полагает размер денежной компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным и несоразмерным, и взыскивает в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 50000 рублей, поскольку находит такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истица.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитывается то обстоятельство, что истица Карамышева О.Г. имеет право на частичную реабилитацию.
 
    Доводы истицы о том, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении нее велось с явным обвинительным уклоном, с целью дискредитировать ее, суд находит несостоятельными, бездоказательными, основанными на личном субъективном мнении истицы.
 
    Что касается требования о возложении обязанности на прокурора Усть-Калманского района принести официальное извинение истцу за инициирование и поддержание незаконного уголовного преследования, то оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона, в отличие от других норм (ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ), не содержит предписаний о том, что суд при признании за лицом, подвергшемуся уголовному преследованию, права на реабилитацию должен одновременно обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении последним указанного предписания закона, его бездействие может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 руб., суд исходит из его объема, приложенных документов, и находит данный размер разумным. Несение указанных расходов истцом подтверждено имеющейся в деле квитанцией.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.
 
        Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, не подлежит взысканию с ответчика в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку ответчик является государственным органом.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карамышевой О.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Карамышевой О.Г. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                         Ж.В.Голованова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>