Решение от 13 мая 2014 года

Мотивированный текст решения
 
изготовлен 16 мая 2014 года
 
Дело №2-208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                                  13 мая 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению
 
    ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Баун Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Баун Людмилы Ивановны к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя
 
установил:
 
    представитель «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Баун Л.И. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности).
 
    В обоснование требований указал, что между Банком и ответчиком Баун Л.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (дата активации кредитной карты) о выпуске и обслуживании кредитных карт Банка с начальным кредитным лимитом 12 000 руб. (договор кредитной линии с лимитом задолженности). Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договорами предусмотрены в его составных частях: в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт Банка и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете. Процентная ставка по кредиту, комиссионное вознаграждение по операциям в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах. Комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в Программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС - Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в Договоре, не противоречат нормам действующего законодательства. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, т.к. он может пользоваться лимитом полностью или его частью, и Банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком. Ответчик Баун Л.И. получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услуг.
 
    Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил положения Общих условий договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
 
    Представитель Банка просит суд взыскать с ответчика Баун Л.И. сумму долга в размере 77 615 руб. 52 коп., из которых 49 245 руб. 09 коп. - сумма основного долга, 18 734 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 9045 руб. 69 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 590 руб. - сумма комиссий, платы за обслуживание, а также расходу по оплате государственной пошлины в сумме 2528 руб. 47 коп.
 
    Ответчиком Баун Л.И. предъявлен встречный иск к Банку по тем основаниям, что условия кредитного договора включены в анкету мелким шрифтом, что исключает визуальное восприятие текста договора, в связи с чем, Банком нарушен п. 3.2.4. СанПиН 1.2.1253-03. В наглядной форме она не была ознакомлена с условиями договора, в том числе, с размером процентной ставки, комиссиями и штрафными санкциями. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что услуга по страхованию была навязана ей Банком, условия заключения договора страхования она не получала. Просит суд отказать Банку в иске о взыскании задолженности, признать договор недействительным, взыскать с Банка незаконно удержанную сумму за программу страховой защиты, обязав Банк предоставить расчет данной суммы, а также взыскать судебные расходы за составление встречного иска в сумме 2000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель Банка не явился, направил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление ответчика, в котором просит в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. В возражениях на встречный иск указывает, что все существенные условия кредитного договора были доведены до ответчика, в том числе способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Ответчик Баун Л.И. оплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Отказ от предоставляемых услуг, в том числе, СМС-Банк, СМС-Инфо, участие в Программе страховой защиты, предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора и мог быть осуществлен ответчиком в любое время по телефону, чего ответчиком сделано не было. Также указывает, что положения СанПиН 1.2.1253-03 на правоотношения сторон не распространяются, для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено никаких доказательств.
 
    Ответчик Баун Л.И. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности не признала в полном объеме, указав, что регулярно платила минимальные платежи по кредиту, когда приходили счета-выписки и СМС-оповещения, а когда они перестали приходить, полагала, что все выплатила Банку. Данная информация также была подтверждена представителем Банка по телефону, который ей сообщил, что у нее нет задолженности по кредитной карте. Полагает, что Банком нарушены ее права как потребителя, поскольку до нее не была доведена в наглядной и доступной форме информация по кредитной карте, текст анкеты-заявления не читаем, при этом в заявлении-анкете нет условий о размерах процентов по кредиту и стоимости услуг, предоставляемых Банком. Согласия на участие в программе страховой защиты она не давала. В связи с этим, просит суд в удовлетворении иска Банка отказать, удовлетворить ее встречный иск, признать договор, заключенный между сторонами, недействительным и взыскать с Банка незаконно удержанную оплату за программу страховой защиты.        
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Банка.
 
    Суд, заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Баун Л.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, … участвующими в деле. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Баун Л.И. заполнила заявление-анкету (л.д.10-11) на получение кредитной карты в Банке, в котором предлагала Банку заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамка которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживание кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д.52-65). Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме 12 000 рублей. Как следует из материалов дела, Баун Л.И. ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту путем телефонного звонка в Банк.
 
    Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на оформление кредитной карты, Баун Л.И. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка и Тарифами Банка.
 
    Факт получения и использования Баун Л.И. денежных средств не оспаривается сторонами по делу, подтвержден выпиской по договору (л.д.13-15). Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (части 1 и 3 ст. 861 ГК РФ).
 
    Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №266-П (далее по тексту - Положение).
 
    В соответствии с п. 1.5. Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
 
    Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
 
    В силу п. 1.8. Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено кредитным договором.
 
    В тексте заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (л.д.10-11).
 
    Таким образом, предоставление Банком денежных средств ответчику Баун Л.И. осуществлено без использования банковского счета клиента, доказательством чего является поступивший в кредитную организацию реестр платежей.
 
    В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, поскольку является договором кредитной линии с лимитом задолженности, а также содержит в себе условия договора оказания услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в другой части нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре. Тарифы, установленные Банком и ответчиком Баун Л.И. при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства и являются полностью легитимными.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за выдачи наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком Баун Л.И. в судебном заседании, Банк кассовых операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, своих банкоматов не имеет, выдачу кредита осуществляет в безналичной форме, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, о чем ответчику было известно при заключении договора.
 
    Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу Банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в Банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.
 
    При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7-О-О).
 
    Суд отмечает, что указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.
 
    За обслуживание карты, которая является средством (одним из средств) для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в размере 590 руб., стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте).
 
    Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.
 
    В соответствии с п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание.
 
    Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласилась на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласилась с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Тарифами по кредитным картам предусмотрена ежегодная плата за обслуживание при осуществлении расчетов с использованием основной карты в сумме 590 руб.
 
    В связи с этим, условия кредитного договора по оплате за обслуживание кредитной карты считаются согласованными сторонами, а потому взимание Банком платы за оказание данной услуги основано на договоре.
 
    Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете Баун Л.И. выразила согласие воспользоваться дополнительной услугой СМС-Банк. Истица не пожелала отказаться от данной дополнительной услуги Банка и отключить ее или не пользоваться ею, хотя такая возможность предусмотрена в заявлении-анкете (то есть до заключения договора), а также в п. 8 Общих условий (после заключения договора).
 
    Комиссия за услуги «СМС-банк» предусматривает извещение заемщика о произведенных им операциях по банковской карте. Данная дополнительная услуга предоставляется Банком в целях контроля держателем карты совершенных операций и исключения случаев, когда данной картой могло бы воспользоваться иное лицо, либо когда денежные суммы могли бы быть списаны контрагентом в большем размере, чем было заявлено при совершении операции.
 
    Действия Банка по взиманию с Клиента платы за использование CMC-сервиса, по природе своего происхождения, аналогичны действиям сторон договора возмездного оказания услуг. Предоставление данной дополнительной услуги со стороны Банка и взимание за нее платы суд находит законным, как предусмотренную условиями договора (заявлении-анкете), данная услуга не была навязана, оснований для отказа во взыскании суммы платы за предоставление услуги СМС-Банк не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что Баун Л.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в Банк с просьбой об отключении услуги СМС-Банк, что предусмотрено Общими условиями.
 
    При разрешении исковых требований в отношении платы за программу страховой защиты суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Банком (страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случав и болезней №1264ТК (л.д.120).
 
    Согласно письму ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило факт заключения договора страхования, в соответствии с которым Баун Л.И. застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2013. Как следует из данного письма Баун Л.И. была внесена в электронный реестр клиентов, включенных в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.
 
    Участие клиента в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого клиента на основании договора, заявление-анкета содержит согласие на участие в данной программе и не содержит отказа от участия в ней. Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, клиент самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в Банк по телефону.
 
    Поскольку условия данной программы не нарушают прав Баун Л.И. как потребителя, это условие согласовано между сторонами, Баун Л.И. была надлежащим образом уведомлена об условиях кредитного договора, она не была лишена права заключить аналогичный договор с другим кредитором и на других условиях, присоединение к данной программе не является самостоятельной услугой, обуславливающей в случае ее неприобретения незаключение кредитного договора, а является одним из существенных условий кредитного договора, требования Баун Л.И. о признании данного условия недействительным не подлежит удовлетворению.
 
    Также суд находит несостоятельными довод Баун Л.И. об использовании нечитаемого (мелкого) шрифта в заявлении-анкете, поскольку заявление-анкета, Тарифы и Общие условия, имеющиеся в материалах дела (л.д.10-11, 52-65) читаемы и различимы, данные документы были ей направлены почтой вместе с кредитной картой и получены 15.04.2011, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.118,119), дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой размещена в открытом доступе на сайте Банка в сети Интернет, любое лицо может получить необходимую информацию по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в счетах-выписках. Более того, Баун Л.И., оплачивая задолженность по счетам-выпискам в течение двух лет, соглашалась с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, Банку не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.
 
    Не состоятелен довод Баун Л.И. о применении положений СанПиН 1.2.1253-03, поскольку согласно п. 1.3. указанного СанПиНа настоящие санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, к числу которых договоры с потребителями не относятся.
 
    Что касается требований Баун Л.И. по встречному иску о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит законный оснований для их применения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Заявляя требование об уменьшении штрафных санкций, ответчиком Баун Л.И. не представлено каких-либо доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также иных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для снижения штрафных санкций.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с Баун Л.И. задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Баун Л.И. следует отказать, т.к. факт нарушения ее прав как потребителя в судебном заседании не установлен.
 
    Подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Баун Л.И. числиться задолженность по кредитной карте в общей сумме 77 615 руб. 52 коп., в том числе: 49 245 руб. 09 коп. - сумма основного долга; 18 734 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом; 9635 руб. 69 коп. - комиссии и штрафы (л.д.47). Автоматизированный расчет суммы задолженности по кредитной карте (л.д.16-46) судом проверен, каких-либо сомнений у суда не вызывает, поэтому принимается судом.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование представителя Банка о возмещении им судебных расходов по уплаченной государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2528 руб. 47 коп. (л.д.95).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Баун Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Баун Людмилы Ивановны в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы»:
 
    - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 77 615 (семьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 52 коп.,в том числе: просроченный основной долг - 49 245 руб. 09 коп.; просроченные проценты - 18 734 руб. 74 коп., неустойка - 9045 руб. 69 коп.; плата за обслуживание - 590 руб.,
 
    - судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2528 руб. 47 коп.,
 
    всего - 80 143 (восемьдесят тысяч сто сорок три) руб. 99 коп.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Баун Людмилы Ивановны к ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» о защите прав потребителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                      Е.А. Кунева