Дата принятия: 13 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Михайловский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи - Браткина Ю.А.,
при секретаре - Николаевой Н.И.,
с участием ответчика - Павловой М.А.
её представителя по доверенности - Плюхина Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой ФИО1 и Павлову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Павловой М.А. и Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска истец указал следующее:
Между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику до ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, выступает поручительство физического лица - Павлова А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кредитор выполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии с п.1 кредитного договора кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет заёмщика.
Погашение кредита должно было производиться ежемесячно равными долями, согласно п.1. кредитного договора.
В соответствии с п.З. кредитного договора и статьей 809 ГК РФ, уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно «24» числа каждого календарного месяца и по дату полного погашения кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.3.4. Приложения № 1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его платежных обязательств по договору.
В настоящий момент заёмщиком не исполняются обязательства по кредитному договору. Последний раз платеж был произведён ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об ухудшении финансового состояния заёмщика и ставит под угрозу своевременное выполнение обязательств по договору.
По таким основаниям у истца возникло право о досрочном взыскании всего кредита и других платежей, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии с п. 6. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2. договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе:
просроченный основной долг - <данные изъяты>;
просроченные проценты - <данные изъяты>;
неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>;
неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1.1. Приложения № к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п.1.3 Приложения № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен на право банка потребовать, как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.
Кредитором предлагалось заёмщику и его поручителю в добровольном порядке без обращения в суд, досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.
Однако такого соглашения с заемщиком и его поручителем нами не достигнуто.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Павловой М.А. и Павлова А.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»:
1) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты>, в том числе:
просроченный основной долг - <данные изъяты>;
просроченные проценты - <данные изъяты>;
неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>;
неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
2) Взыскать с ответчиков в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, но в направленном в суд заявлении представитель истца по доверенности ФИО16 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Павлов А.В. не явился, но в ранее направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
При этом, в представленных в суд возражениях ответчик Павлов А.В. пояснил, что он иск признаёт, но, при этом, не согласен с размером госпошлины, с размером неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и с размером неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, в связи с чем, просил суд, применить размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчёта ответчика Павловой М.А.
В связи с неявкой истца и ответчика Павлова А.В. суд, основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик Павлова А.В. и её представитель по доверенности Плюхин Н.Н. предъявленные исковые требования признали частично, а именно: ответчик Павлова М.А. полностью признала исковые требования, в части касающейся взыскания просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>.
При этом ответчик и её представитель пояснили, что они не признают и согласны с размером госпошлины, с размером неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> и с размером неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в письменной форме просили суд, в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по следующими основаниям:
1) подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
2) нарушение кредитного обязательства у ответчика Павловой М.А. носило вынужденный характер, связанный с семейными обстоятельствами, а именно:
имевшаяся у неё работа в виду не нормированности рабочего времени, лишала её возможности ухода и воспитания ребёнка, т.к. она мать одиночка;
отсутствие у неё возможности подыскания подходящей работы;
в настоящее время у неё имеется работа с крайне низким заработком - <данные изъяты>;
нахождение её в настоящее время в состоянии беременности, лишает её возможности исполнять любую работу.
3) взыскание неустойки не имеет прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, т.к. требования о взыскании основного долга и процентов за просроченный основной долг указывают на полное удовлетворение требований банка.
4) в договоре не указано, какая разновидность неустойки требуется истцом - штраф или пеня. Если пеня, то она охватывается заявленными ко взысканию процентами, если штраф, то истцом не представлено доказательств моей умышленной вины в нарушении обязательства, а имеющиеся доказательства лишь указывают на факт невнесения кредитных платежей. Банком рассчитан размер неустойки с завышенного процента, указанного в договоре, в котором сторона истца занимает очевидное доминирующее положение, что следует из всех положений договора.
В подтверждение своего письменно заявления ответчик Павлова М.А. предъявила суду свой расчёт подлежащих к взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты.
Суд, выслушав ответчика Павлову М.А., её представителя Плюхина Н.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом.
В связи с этим, судом в ходе судебного заседания были определены юридически значимые обстоятельства по делу:
А) Для истца:
факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Павловой М.А. был заключен кредитный договор № №, на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых;
факт, что на основании указанного договора, Павловой М.А. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;
факт, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору №, банком был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ годоа с ответчиком Павловым А.В., по условию которых он принял на себя солидарную с Павловой М.А. ответственность перед истцом за исполнение условий кредитному договору №, в объеме принятых последней на себя обязательств;
факт, что Павлова М.А. и Павлов А.В. не исполняют свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства;
факт, что общая задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них - просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.
Б) Для ответчиков:
факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ними не были заключены кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;
факт, что ответчику Павловой М.А. не были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;
факт, что они надлежащим образом исполняют свои обязанности заёмщика и поручителя по заключенным договорам, и не имеют задолженности перед истцом либо имеют, но в меньшей сумме, чем указано в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии сч.1, ч.4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как было установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Павловой М.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщику Павловой М.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Поручителем по кредитному обязательству ответчика Павловой М.А. выступил ответчик Павлов А.В., который, согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, взял на себя солидарные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком Павловой М.А. своих обязательств.
Факт, что на основании данного кредитного договора Павлова М.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается распоряжением на перечисление кредита (приложением № к кредитному договору).
Факт, что заёмщик Павлова М.А. и поручитель Павлов А.В. не надлежащим образом исполняли свои обязанности по указанным выше кредитному договору и договору поручительства, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела:
расчетом взыскиваемой задолженности по кредитному договору и движениями просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движениями основного долга и неустойки за просрочку основного долга;
требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направлявшимся банком в адрес заёмщика и поручителя; списком заказных писем.
Изложенные выше обстоятельства дела ответчиками в ходе слушания дела по существу не оспаривались.
Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив и проанализировав все изложенные выше документы, представленные истцом и ответчиком в обоснование заявленных требований и возражений по ним, приходит к выводу, что они являются вполне допустимыми доказательствами по делу, т.к. соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и, следовательно, сомневаться в них у суда нет никаких оснований.
Анализ изложенных выше обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, приводит суд к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности и неустойки, поскольку наличие такой задолженности и неустойки подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Ответчиками при заключении кредитного договора и договора поручительства не высказывалось несогласий с условиями договоров и при заключении указанных договоров оба ответчика располагали полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные данными договорами.
Таким образом, суд полагает, что представленный истцом расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям договоров и соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, т.к. обязанность ответчиков по уплате просроченного основного долга, просроченных процентов, и неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты предусмотрена условиями кредитного договора и договора поручительства, а также вытекает из положения указанной выше ч.4 ст. 421 ГК РФ.
Исходя из этого, суд полагает, что проценты, начисленные истцом за период реального пользования ответчиком заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику.
В связи, с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков указанной выше задолженности и неустойки, как то предусмотрено условиями названных выше договоров.
Однако, при этом, суд полагает, что заслуживает внимания довод ответчика Павловой М.А. и её представителя Плюхина Н.Н. о несоразмерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, и считает, что сумма неустоек подлежит уменьшению, исходя из следующего:
Согласно указанной выше ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Такими обстоятельствами по делу суд признаёт следующее:
установления в кредитном договоре неустойка в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> % (<данные изъяты> х 2) годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательств;
отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, в связи с допущенными ответчиками нарушениями обязательств;
нарушение кредитного обязательства ответчиком Павловой М.А. носит вынужденный характер, связанный с изменением ею места работы, а также её беременностью, что подтверждается, представленными в суд документами, не верить которым у суда нет оснований, т.к. они отвечают предъявляемым к ним требованиям.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки в виде 39% за каждый день просрочки, при действующей на ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам и не соответствует должным образом последствиям нарушения обязательств, в виду чего, полагает необходимым принять за основу для взыскания с ответчиков неустойки, расчёт, представленный истцом Павловой М.А., который судом был проверен.
Суд принимает признание иска ответчиками в части, касающейся, взыскания просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в размере <данные изъяты>, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.
У суда не имеется оснований считать, что признание иска в указанной его части совершено ответчиками в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения.
Данное обстоятельство освобождает истца от дальнейшего доказывания заявленных исковых требований в этой части.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлине в общей сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой ФИО1 и Павлову ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой ФИО1 и Павлова ФИО2, в солидарном порядке, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:
просроченный основной долг - <данные изъяты>;
просроченные проценты - <данные изъяты>;
неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>;
неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>,
а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Павловой ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Павлова ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», государственную пошлину за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой М.А. и Павлову А.В. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его окончательного вынесения.
Судья Ю.А. Браткин
