Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело №12-208/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
13 мая 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу Консуловой М. П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Копыткова Е.П. (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Консуловой М. П., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу:(адрес), фактически проживающей по адресу:(адрес), работающего в МОУ СОШ №18,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 487183 от 7 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, Консуловой М.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением Консулова М.П. признана виновной в том, что она, 7 марта 2014 года в 19 час. 10 мин., в районе (адрес), на перекрестке (адрес), в (адрес), управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак В328ВУ27, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Консулова М.П. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его необоснованность, указав, что дистанцию соблюдала. Считает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что дорога была не очищена от льда и не посыпана песком, в результате чего автомобиль занесло и произошло ДТП.
В ходе рассмотрения жалобы Консулова М.П. поддержала доводы жалобы и пояснила суду следующее. Подъезжая к перекрестку по ул.Юбилейная-Магистральное шоссе она сбавила скорость, так как видела впереди автомобиль. На перекресток она въехала с минимальной скоростью, но так как перекресток был полностью во льду, машину занесло, она пыталась остановить транспортное средство, выжимая полностью тормоз, но машина продолжала двигаться вперед по обледенелому покрытию дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который находился впереди. Полагая, что ДТП стало следствием того, что проезжая часть была практически полностью покрыта льдом, просит суд отменить постановление о назначении штрафа, ограничившись устным замечанием.
Инспектор ДПС Копытков Е.П. в ходе рассмотрения жалобы с изложенными в ней доводами не согласился и пояснил суду следующее. В г.Комсомольске-на-Амуре в зимний период времени почти все дороги покрыты снегом и льдом. Правилами дорожного движения на водителей возложена обязанность соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Прибыв 7 марта 2014 года на место ДТП, исходя из характера повреждений автомобилей, их расположения на проезжей части и объяснений участников ДТП, он пришел к выводу о том, что ДТП стало следствием нарушения водителем Консуловой М.П. п.9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности, назначив единственное предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа.
Второй участник ДТП Михнов К.В., о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Михнова К.В..
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Консуловой М.П., инспектор ДПС Копытков Е.П., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, иными документами (ст.26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что 7 марта 2014г. в 19 часов 10 минут в районе (адрес) на перекрестке ул.(адрес), в (адрес), Консулова М.П., управляя транспортным средством, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак В328ВУ27, в результате чего совершила с ним столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Консуловой М.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и привлечения её административной ответственности.
Нарушение Консуловой М.П. п.9.10 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении 27 ОВ №715400 от 7 марта 2014г., схемой происшествия от 7 марта 2014 г., составленной инспектором ДПС, в присутствии участников ДТП, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, указано место столкновения транспортных средств, обозначены ширина проезжей части, расстояние от края проезжей части до транспортных средств, а также содержится иная информация, необходимая для установления обстоятельств происшествия. Как указано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на управляемом водителем Михновым К.В. транспортном средстве имеются повреждения задней двери кузова, задний правый стоп сигнал, фаркоп. На управляемом водителем Консуловой М.П. транспортном средстве поврежден передний бампер, капот.
Как следует из объяснений Консуловой М.П., данных ею инспектору ДПС 7 марта 2014 года, она, 7 марта 2014 года, управляя транспортным средством подъезжая к перекрестку сбавила скорость, но из-за льда на дороге не смогла остановить транспортное средство, в результате чего произошло ДТП.
Как следует из объяснений второго участника ДТП Михнова К.В., данных им инспектору ДПС непосредственно после ДТП, 7 марта 2014 года, он, управляя автомобилем Ниссан Датсун, государственный регистрационный знак В328ВУ27, двигался по(адрес) в сторону (адрес) к перекрестку, остановился с целью пропустить транспортное средство и почувствовал удар в его автомобиль.
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Таким образом, выводы инспектора ДПС Копыткова Е.П. о том, что обстоятельством, повлекшим столкновение транспортных средств, послужило несоблюдение водителем Консуловой М.П. п.9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Консулова М.П. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что явилось результатом ДТП, являются верными.
Довод Консуловой М.П. о том, что обледенелое дорожное покрытие стало причиной произошедшего ДТП, судом не принимается, поскольку дорожные и метеорологические условия не освобождают водителей от обязанности соблюдения требований Правил дорожного движения, в данном случае соблюдения требований расположения транспортных средств на проезжей части, которые бы позволили водителю транспортного средства избежать столкновения.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, схеме происшествия, объяснениях, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.
В ходе рассмотрения жалобы Консуловой М.П. не установлены какие-либо нарушения, допущенные при принятии обжалуемого постановления.
Действия Консуловой М.П. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Копыткова Е.П. является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 27 КЕ 487183 от 7 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Консуловой М. П. - оставить без изменения, а жалобу Консуловой М. П. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Г. Бобелева
