Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-1130/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону.
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Псрдиян А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2014 по иску БоброваН.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с настоящим иском к ответчику, указав, что ... заключила с ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» договор добровольного страхования № от ... автомобиля Фольксваген Пассат №, по рискам «хищение + ущерб». ... в 22:40 ч. в ...-на-...1 на ..., районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
... истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
В связи, с чем для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась самостоятельно в независимую экспертную организацию ИП «Горючкин В.К.».
Согласно заключения № от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат № на дату ДТП ... составила 622845,37 рублей, за услуги ...1 была оплачена сумма в размере 5000 рублей.
В связи с чем истица просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 622845,37 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., услуги ...1 в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 540, штраф в размере 50% от исковых требований. Освободить от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о Защите прав потребителей.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело в отсутствии неявившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником автомобиля Фольксваген Пассат №.
Суду представлен страховой полис от ... полис № от ... из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Пассат № по рискам «Хищение + Ущерб».
Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ... (в редакции от ... N 410-ФЗ).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В период действия договора страхования ... года, автомобиль истца Фольксваген Пассат № получил механические повреждения.
Истцом представлено суду заключение № от ... г., произведенное ИП «Горючкин В.К.»., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 622845,37 рублей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...1». Согласно заключению ...1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 583200 рублей.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение ...1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трассологической и авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение ...1 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный ...1 был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.
Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 291600 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг ...1 в размере 5000 руб.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, возможным взыскать сумму в размере 20 000 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворяемых требований в размере 9032 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу БоброваН.И. сумму страхового возмещения в размере 583200 рублей, штраф в размере 291600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуги ...1 в размере 5000 руб., расходы на составление доверенности в размере 540рублей, а всего 895 340.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9032 рубля.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «...1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ...-на-...1 в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ...
СУДЬЯ:
