Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № 2-2135/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Дубенской О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой В.В., Блиновой А.В. к ФГУП [ "Р" ] об обязании изготовить технический план на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ФГУП [ "Р" ] об обязании изготовить технический план на часть жилого дома. Указали, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] обратились в Автозаводское отделение ответчика с заявлением об изготовлении технического плана на объект недвижимости – части жилого [ Адрес ] г. Н. Новгорода, состоящую из помещений литера А: жилой комнаты [ Номер ] площадью 22,2 кв.м, жилой комнаты [ Номер ] площадью 12,3 кв.м, жилой комнаты [ Номер ] площадью 9,0 кв.м, в литере А1: кухни [ Номер ] площадью 5,0 кв.м, прихожей [ Номер ] площадью 5,9 кв.м, и литера а –коридора площадью 7,0 кв.м. Технический план необходим для постановки на кадастровый учет. Ответчик отказался изготовить план ввиду отсутствия технической возможности. Считают, что отказ в изготовлении плана не основан на законе, ответчик не вправе препятствовать им реализации гражданских прав.
В судебном заседании Рыбакова В.В., представитель Блиновой А.В. на основании доверенности Рыбаков С.К. поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ФГУП [ "Р" ] в судебное заседание не явился, явке извещены, представили возражения на иск. Указали, что на основании сложившихся требований законодательства Нижегородский филиал не имеет технической возможности изготовить технический план на часть объекта недвижимого имущества. Законодательно форма технического плана на часть дома не утверждена, изготовление его необоснованно и повлечет отказ кадастровой палаты в постановке объекта на кадастровый учет.
Заслушав заявителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлено: прекратить право общей долевой собственности Рыбаковой В.В., Блиновой А.В. на [ Адрес ] г. Н. Новгорода. Признать право собственности Рыбаковой В.В. на [ ... ] доли в праве собственности, Блиновой А.В. - на [ ... ] долю в праве собственности на часть жилого [ Адрес ] г. Н. Новгорода, состоящую из помещений литера А: жилой комнаты [ Номер ] площадью 22,2 кв.м, жилой комнаты [ Номер ] площадью 12,3 кв.м, жилой комнаты [ Номер ] площадью 9,0 кв.м, в литере А1: кухни [ Номер ] площадью 5,0 кв.м, прихожей [ Номер ] площадью 5,9 кв.м, и литера а –коридора площадью 7,0 кв.м, присвоив почтовый адрес части жилого дома – [ Адрес ] г.Н.Новгорода [ ... ]
ФГБУ [ "Р" ] по [ Адрес ] отказалось подготовить кадастровый паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: [ Адрес ], ввиду отсутствия в кадастре такого объекта недвижимости (уведомление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - [ ... ]
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истцы обратились в Автозаводское отделение Нижегородского филиала ФГУП [ "Р" ] с просьбой об изготовлении технического паспорта на часть жилого дома, в изготовлении плана им отказано со ссылкой на Приказы Минэкономразвтия РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], которыми утверждены формы технических планов на здание, помещение, сооружение, объект незавершенного строительства и которыми форма технического плана на часть жилого дома не установлена [ ... ]
Из системного толкования статей 15, 16, 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ ДД.ММ.ГГГГ ] N 4 (ред. от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.
Таким образом, препятствий для осуществления кадастрового учета части жилого дома, выделенного истцам на основании решения суда, не имеется. В то же время суть требований истцов сводится к обязанию ответчика провести инвентаризацию принадлежащей им части жилого дома с целью осуществления кадастрового учета.
В судебном заседании нашло подтверждение то, что ответчик отказался изготовить техплан на дом, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность изготовления техплана на объект недвижимости, принадлежащий истцам.
Пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] №1301, технический учет жилищного фонда возложен на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Из материалов дела усматривается, что истцам принадлежит часть жилого дома, в связи с чем органы БТИ должны произвести технический учет того объекта, который существует в натуре и принадлежит истцам.
Статья 16 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 года к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома.
В силу требований статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 05.06.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты.
На основании статьи 18 указанного Закона N 122-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на приказы Минэкономразвития РФ не может быть принята во внимание, поскольку в них не содержится запрета на изготовление технических планов части жилого дома.
Наоборот, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, необходимые для постановки на учет такого здания, сведения о части или частях здания либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о здании, которому присвоен кадастровый номер.
Отказ НФ ФГУП [ "Р" ] в выдаче истребуемой документации Рыбаковой В.В. и Блиновой А.В. препятствует в реализации их права на государственную регистрацию права, в связи с чем, не может быть признан законным.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Рыбаковой В.В., Блиновой А.В. к ФГУП [ "Р" ] об обязании изготовить технический план на часть жилого дома удовлетворить.
Обязать ФГУП [ "Р" ] изготовить технический план на часть жилого дома, расположенного по адресу: [ Адрес ]
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Гаранина Е.М.
