Дата принятия: 13 мая 2014г.
Дело № № года.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск 13 мая 2014 года.
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Головачёв И.В.
с участием государственного обвинителя Владимировой Р.В.,
подсудимого Будника С.Э. и защитника Травова Н.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Сохарь Г.И.,
а также с участием потерпевшего ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Будника ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес >, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Будник С.Э., находясь в <адрес >, принял преступное решение, направленное на тайное хищение имущества из жилища ФИО10 расположенного по адресу: <адрес >, с целью дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Будник С.Э., в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ года, преследуя корыстную цель, пришел к дому № по <адрес >, подошел к <адрес >, где убедившись в неочевидности своих преступных действий для посторонних лиц, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, где увидел спящего ФИО11. Продолжая свои преступные действия, Будник С.Э., убедившись в том, что ФИО13. спит, и его преступные действия не очевидны для последнего, тайно похитил из жилища ФИО12 принадлежащие последнему: цифровую видеокамеру марки «Сони», стоимостью 4800 рублей, мобильный телефон марки «Nokia СЗ», стоимостью 2000 рублей, жидкокристаллический телевизор «LG 42LM3400», стоимостью 20000 рублей, музыкальный центр марки «Samsung», стоимостью 1200 рублей, мобильный телефон марки «Samsung SI», стоимостью 1200 рублей, жидкокристаллический телевизор марки «Samsung LE- 32С350Р», стоимостью 8500 рублей, ноутбук «Lenovo IdealPad U510», стоимостью 25000 рублей, на общую сумму 62 700 рублей.
С похищенным имуществом Будник С.Э. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий Будник С.Э., потерпевшему ФИО15. причинен значительный ущерб на общую сумму 62 700 рублей.
Подсудимый Будник С.Э. в судебном заседании, виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом Буднику С.Э. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.
От потерпевшего ФИО14. возражений не поступило, государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что Будник С.Э. совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, добровольно, он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, от потерпевшего возражений не поступило, государственный обвинитель выразил свое согласие, обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что подсудимый Будник С.Э. совершил вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств отягчающих наказание Будника С.Э. суд не усматривает.
Принимая во внимание, что совершенное Будником С.Э. преступление относится к категории тяжких, он не работает, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание Будником С.Э. своей вины, раскаяние в содеянном, то что не судим, по месту жительства характеризуется положительно, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему, а поэтому суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание на основании ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Будника ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание – один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание Буднику С.Э. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Обязать Будника С.Э. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и является в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Головачёв И.В.
