Решение от 13 мая 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 мая 2014 года    г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Оганесян А.Н.,
 
    с участием истца Игнатьева В.А., представителя ответчика – Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Чечеткиной Е.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Игнатьев В.А. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, в котором просит возложить на ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в АОЗТ «Брик» (ЗАО «Брик») г. Георгиевска со дня его обращения за досрочным назначением трудовой пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Игнатьев В.А. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК и окончательно просил признать решение ГУ-УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району об отказе в установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ГУ-УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району устранить допущенное нарушение его права на досрочное назначение пенсии по старости согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на резке и ручной сварке в ЗАО «Брик» г. Георгиевска со дня его обращения за досрочным назначением трудовой пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края за назначением досрочной пенсии по старости согласно подпункту 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 года № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку достиг установленного законом возраста и имеет необходимую продолжительность стажа на соответствующих видах работ.
 
    Однако, ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, не включило в льготный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик»), так как отсутствует документальное подтверждение занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
 
    Считает отказ Пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке полный рабочий день, так как других видов сварки на предприятии не имелось.
 
    Факт его работы с тяжелыми условиями труда подтверждается записями в трудовой книжке, показаниями свидетелей, совместно с ним работающих. Иных документов, подтверждающих его занятость на резке и ручной сварке, не имеет возможности представить, поскольку в настоящее время ЗАО «Брик» ликвидировано. Несмотря на это, данное обстоятельство не может являться основанием для лишения его права на пенсионное обеспечение.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Чечеткина Е.Н. в удовлетворении заявленных требований Игнатьева В.А. возражала, пояснив, что ГУ-УПФ РФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края, рассмотрев пакет документов Игнатьева В.А., представленных ДД.ММ.ГГГГ для досрочного назначения трудовой пенсии по старости согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приняло решение отказать в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, который должен быть не менее 12 лет 6 месяцев. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») не включен в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что не дает права на досрочное пенсионное обеспечение. На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Игнатьева В.А. об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии просит отказать.    
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что с истцом знаком, так как они вместе работали в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик»). Он работал в должности руководителя, а Игнатьев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика. Истец работал на аппаратах ручной газовой и электрической сварки. Какие-либо иные виды сварки, кроме ручной, на предприятии не использовались. В данной должности Игнатьев В.А. работал полный рабочий день.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с истцом, так как они вместе работали в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») в одном цехе «силикатного кирпича» и занимали одну и ту же должность «газоэлектросварщик». Свидетель и истец работали на аппаратах ручной газовой и электрической сварки. Какие-либо иные виды сварки, кроме ручной, на предприятии не использовались. Занятость газоэлектросварщика в цеху была полной, то есть целый рабочий день, так как объемы работ по сварке были настолько большие, что иногда работали сверхурочно. Период работы свидетеля в ЗАО «Брик» в должности газоэлектросварщика включен пенсионным органом в льготный стаж на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной работодателем, в которой указано, что профессия «газоэлектросварщик» относится к категории с тяжелыми условиями труда, дающим право на назначении досрочной пенсии, и подтвердил, что ФИО7 работал в должности газоэлектросварщика, занятым на резке и ручной сварке, в своей работе использовал аппарат – генератор ацетиленовый <данные изъяты>.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Игнатьева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением ГУ-УПФ по г.Георгиевску и Георгиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Игнатьеву В.А. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда.
 
    В льготный стаж не был включен период работы заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик»), так как отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
 
    При этом, в стаж включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ЗАО «Брик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в дочернем Георгиевском межрайонном государственном предприятии «Водоканал» ГУП «Ставропольводоканал», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ОАО «Алекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки в ОАО «МОНТАК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Малкинская система подачи воды».
 
    С учетом включенных пенсионным органом периодов, стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, при требуемых 12 лет 6 месяцев, что явилось основанием для отказа в назначении досрочной пенсии.
 
    Не соглашаясь с решением об отказе Пенсионного Фонда включить спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, Игнатьев В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
 
    В период до 01.01.1992 года пенсионное обеспечение осуществлялось в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 об утверждении Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.
 
    Указанным Списком разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрена должность газосварщика и электросварщика.
 
    С 01.01.1992 года применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
 
    Данным Списком Разделом XXXIII «Общие профессии» установлены должность электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
 
    Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в профессии электросварщик и газосварщик, засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.
 
    Согласно информационному письму от 02.08.2000 года Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которым по трудовым документам значатся газоэлектросварщики, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение как электрогазосварщики при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
 
    В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены ст.ст. 10, 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    Постановлением Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002г. утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.
 
    Согласно п.6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст.ст.18,19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики - в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным судом РФ в Определении от 05 ноября 2002 года №320-0, согласно которой выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.
 
    Как установлено судом, Игнатьев В.А. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») в должности электрогазосварщика.
 
    Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Период работы истца в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика не был включен в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости, так как отсутствует документальное подтверждение занятости заявителя полный рабочий день на резке и ручной сварке.
 
    Как следует из пояснений истца, материалов гражданского дела и не оспаривалось представителем ответчика, предприятие, на котором работал истец, АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») в настоящее время ликвидировано, в связи с чем, истец не имеет возможности представить письменные доказательства, свидетельствующие о льготном характере работы в оспариваемый период.
 
    Таким образом, в настоящее время документы, подтверждающие работу истца с тяжелыми условиями труда в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик»), которые могли бы свидетельствовать о работе истца не могут быть получены. Обязанность по сохранности документов согласно действующему законодательству лежит на работодателе. Поэтому установить факт работы истца с тяжелыми условиями труда другим способом, кроме как в судебном, не представляется возможным.
 
    Из пояснений Игнатьева В.А. следует, что он выполнял работы по ручной сварке, а также газосварке. В своей работе применял стационарные аппараты постоянного тока, аппараты газовой сварки. Автоматических и полуавтоматических аппаратов на заводе не было.
 
    Суд, оценивая показания истца в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает, что пояснения Игнатьева В.А. нашли объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
 
    Допрошенные в судебном заседании, свидетели ФИО6 и ФИО7 суду указали, что Игнатьев В.А. работал в течение полного рабочего дня в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») в качестве газоэлектросварщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в своей работе использовал сварочный аппарат, предназначенный для ручной сварки. Какие-либо иные виды сварки, кроме ручной, на предприятии не использовались.
 
    Кроме того, как указал в судебном заседании ФИО7, они вместе работали с Игнатьевым В.А. газоэлектросварщиками в спорный период в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») в цехе силикатного кирпича. Свидетелю досрочная пенсии назначена ранее на основании выданной АОЗТ «Брик» ДД.ММ.ГГГГ справки № уточняющей характер работы труда, из которой видно, что работодателем профессия «газоэлектросварщик» отнесена к перечню должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, так как ФИО7 работал полный рабочий день в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, в своей деятельности использовал сварочный аппарат - генератор <данные изъяты> На основании указанной справки Пенсионный Фонд включил период работы свидетеля в стаж для назначения досрочной пенсии.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии на предприятии еще одной должности газоэлектросварщика, а также предназначенного для резки и ручной сварке сварочного аппарата, учитывая показания свидетеля ФИО7 в совокупности с предоставленной справкой, уточняющей характер работы свидетеля, в которой указанные в ней периоды работы совпадают со временем работы истца, у суда не возникает сомнений в том, что истец занимался работами по резке и ручной сварке.
 
    При том, что период работы истца в должности электрогазосварщика в ЗАО «Брик» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовавший после исключенного периода (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), включен ответчиком в стаж для назначения пенсии на основании сведений индивидуального персонифицированного учета, в которых проставлен код «Особые условия труда», указанная информация внесена на основании данных, предоставленных работодателем о работе истца с тяжелыми условиями труда.
 
    Из чего видно, что ЗАО «Брик» относило должность, занимаемую истцом к профессиям, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях.
 
    В свою очередь Игнатьева В.А. пояснил, что за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») в должности электрогазосварщика условия труда его не менялись, в своей работе он использовал сварочный аппарат для ручной сварки.
 
    Таким образом, анализ вышеизложенных фактов дает суду основание прийти к выводу о том, что истец исполнял одну и ту же трудовую функцию, что в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включенный пенсионным фондом в льготный стаж. При этом ни условия труда, ни специфика, ни характер работы, ни функциональные обязанности истца не менялись.
 
    Из изложенного следует, что факт занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
 
    Так как до принятия изменений в п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" каких-либо ограничений в способах доказывания характера работ пенсионное законодательство не содержало, суд может принимать во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей, поскольку вышеназванные положения п. 3 ст. 13 Закона (в редакции от 24.07.2009 года, действующей с 01.01.2010 года) на правоотношения, возникшие до 01 января 2010 года, не распространяются.
 
    Отсутствие необходимых документов в архиве не по вине работника, не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в льготный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии. Соглашения между истцом и работодателем о неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе в установленном законом порядке не оформлялось. На другую должность истец не переводился, выполнение истцом в спорный период иных работ, не по должности газоэлектросварщика, ничем объективно не доказано.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком достаточных доказательств в подтверждение своих возражений в ходе судебного разбирательства в суде не представлено.
 
    Анализируя собранные и исследованные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что характер работы заявителя относится к работам с тяжелыми условиями труда, поскольку в указанный период он выполнял функции газоэлектросварщика на резке и ручной сварке.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подлежит включению период работы истца в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») в должности газоэлектросварщика, занятого полный рабочий день на резке и ручной сварке, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанный период он фактически выполнял функции газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, то есть осуществлял трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда.
 
    Удовлетворяя заявление Игнатьева В.А., суд исходит из совокупности объективно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец с учетом включенного судом периода имеет более <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии стажа работы с тяжелыми условиями труда, а также страховой стаж более <данные изъяты> лет, подтвержденный в установленном порядке соответствующими записями в его трудовой книжке и иных документах, что с учетом достижения им возраста 55-ти лет, является основанием для досрочного назначения трудовой пенсии.
 
    Согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Игнатьев В.А. обратился в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пенсия ему должна быть назначена с данного дня.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Игнатьева В.А. к ГУ-УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») в должности газоэлектросварщика, занятого полный рабочий день на резке и ручной сварке, по старости со дня его обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Игнатьева В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Георгиевску и Георгиевскому району СК об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить.
 
    Признать решение ГУ-УПФ РФ по г. Георгиевску и Георгиевскому району СК № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Игнатьеву В.А. досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.
 
    Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы Игнатьева В.А. в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке АОЗТ «Брик» (в дальнейшем переименовано в ЗАО «Брик») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, дающего право на досрочное назначение пенсии в соответствии с Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Георгиевску и Георгиевскому району Ставропольского края назначить Игнатьеву В.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                             Брянцева Н.В.